Решение по делу № 2-1101/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1101/20;

УИД: 54RS0018-01-2020-001231-83;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Куклевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Миргородскому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер Номер в размере Данные изъяты, расходов по оплате госпошлины в размере Данные изъяты

Свои требования мотивировал тем, что Дата ООО «Сетелем Банк» и Миргородский С.А. заключили Кредитный договор Номер, согласно которому Миргородскому С.А. был предоставлен кредит в размере Данные изъяты на срок Данные изъяты, с процентной ставкой – Данные изъяты

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в заявленном размере.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Дата ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Сбер-Альянс», на основании договора уступки прав требования (цессии) Номер.

По состоянию на Дата (дату заключения договора цессии) задолженность ответчика по договору составляла Данные изъяты

ООО «Сбер-Альянс» обращалось за выдачей судебного приказа с указанного должника. Однако, в порядке статьи 129 ГПК РФ - от должника поступили возражения и приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миргородский С.А. в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по его погашению. Однако считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего произведенного им платежа по кредиту. Кроме того считал, что банк незаконно продал его долговые обязательства ООО «Сбер-Альянс», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Дата Миргородский С.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о заключении договора кредитования, на основании которого был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды Номер, по условиям которого Миргородскому С.А. был предоставлен кредит в размере Данные изъяты., на срок Данные изъяты из которых Данные изъяты плата за подключение к Программе страхования. Полная стоимость кредита установлена в размере 37,01%, о чем Миргородский С.А. был уведомлен (Данные изъяты).

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Миргородский С.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается Выпиской по счету (Данные изъяты).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Сбер-Альянс», на основании договора уступки прав требования (цессии) Номер Данные изъяты).

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «Сбер-Альянс».

По состоянию на Дата (дату заключения договора цессии) задолженность ответчика по договору составляла Данные изъяты из которых: Данные изъяты – основной долг; Данные изъяты – проценты; Данные изъяты – проценты на просроченный основной долг; Данные изъяты – штрафы.

Правильность расчета задолженности, заявленной ко взысканию истцом, ответчик Миргородский С.А. не оспаривал.

Разрешая спор, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом, что имеется задолженность по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика Миргородского С.А. о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты последнего платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от Дата Номер, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, последний платеж должен быть внесен Дата, график внесения платежей, является неотъемлемой частью договора, подписан сторонами.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности
по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный
графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и
проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента,
когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в
данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С учетом указанных норм закона, на основании совокупности
представленных доказательств, доводы ответчика Миргородского С.А. об
исчислении срока исковой давности с момента последнего платежа подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Дата истец обратился к мировому судье 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миргородского С.А. задолженности по договору кредитования Номер от Дата в размере Данные изъяты который был отменен определением от Дата в связи с поступившими возражениями от должника (Данные изъяты).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента
обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от Дата Номер в случае отмены судебного
приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец Дата (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение связи) обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен Дата, и на основании заявления заемщика отменен Дата.

Истец с соответствующим иском обратился в суд Дата (дата сдачи заявления в почтовое отделение связи) (Данные изъяты).

С учетом изложенного, со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа (с Дата) перестал течь срок исковой давности по периодическим
платежам.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском Дата,
в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (Дата), неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, соответственно он продляется до 6 месяцев, поэтому с учетом приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется с учетом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа и продления срока исковой давности с учетом даты обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по каждому платежу.

Так по платежу от Дата срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа (Данные изъяты) и продления срока исковой давности до 6 месяцев срок исковой давности истек Дата. При этом истец с иском обратился Дата, таким образом, по платежу Дата срок исковой давности истек.

По платежу от Дата срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа (Данные изъяты) и продления срока исковой давности до 6 месяцев срок исковой давности истек Дата. При этом истец с иском обратился Дата, таким образом, по платежу Дата срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности,
суд полагает возможным определить задолженность ответчика
по кредитному договору, подлежащую взысканию в пользу истца за период с
Дата по графику платежей с указанного периода времени подлежит определению размер задолженности по основному долгу составит Данные изъяты, проценты за пользование кредитом составят за указанный период Данные изъяты

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
задолженность по кредитному договору Данные изъяты., из которых: задолженность по основному долгу Данные изъяты., проценты за пользование кредитом Данные изъяты

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом при обращении в суд с иском не представлен расчет заявленных требований, из представленной Выписки по счету не представляется возможным установить период, в котором образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг и штрафы, которые заявлены ко взысканию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части указанных платежей.

Также судом не принимаются возражения ответчика о незаконности уступки прав требования ООО «Сетелем Банком» по кредитному договору ООО «Сбер-Альянс» в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от Дата N Номер "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере Данные изъяты пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по Кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты

Взыскать с Миргородского С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» в возврат госпошлины Данные изъяты

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина