Решение по делу № 11-114/2022 от 28.11.2022

Дело № 11-114/2022

УИД 50MS0317-01-2022-002497-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г.                       г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизенцевой Марии Анатольевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 17.10.2022 по гражданскому делу по иску Сизенцевой Марии Анатольевны к несовершеннолетнему Шорахматову Руслану Ивановичу, законному представителю несовершеннолетнего Шорахматова Руслана Ивановича Шорахматовой Лесе Шакаршоевне о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сизенцева М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Шорахматову Р.И., Шорахматовой Л.Ш., ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.05.2022 в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в умышленном повреждении принадлежащего ей автомобиля КИА РИО Х г.р.з. №, 2020 г. выпуска, ей причинен ущерб в размере согласно отчету об оценке 20 420 руб.

Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она, являясь инвалидом 2 группы, относясь к маломобильной группе граждан, нуждается в использовании автомобиля, а необходимость производства ремонтных работ лишит ее этой возможности на 3 суток.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 20 420 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 450 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мировым судьей Мышляевым А.Н. постановлено решение от 17.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований Сизенцевой М.А. отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сизенцева М.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность ответчиками невиновности Шорахматова Р.И. в причинении ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец/апеллятор Сизенцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель Сорокина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчики по делу Шорахматов Р.И., законный представитель Шорахматова Р.И. Шорахматова Л.Ш. в судебном заседании полагали законным решение мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 около 22 часов установлен факт причинения повреждений принадлежащему Сизенцевой М.А. автомобилю КИА РИО Х г.р.з. №, 2020 г. выпуска, а именно повреждение лакокрасочного покрытия в виде двух сколов размером 0,5х0,5 см.

Произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта причиненный ущерб установлен в размере 20 420 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости работ по ремонту поврежденного автомобиля, по изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества лежит на потерпевшем (истце).

В связи с этим доводы истца об обоснованности иска, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, основаны на неверном толковании закона, предусматривающего, что первичным является установление факта причинения вреда конкретным лицом, доказательства чему должны представляться истцом.

Каких-либо достоверных доказательств, кроме собственного утверждения, что повреждения автомобилю причинены действиями ответчика Шорахматова Р.И. в обоснование требования о взыскании с ответчика материального ущерба, при том, что ответчик отрицает какие-либо воздействия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н. от 17.10.2022 по гражданскому делу по иску Сизенцевой Марии Анатольевны к несовершеннолетнему Шорахматову Руслану Ивановичу, законному представителю несовершеннолетнего Шорахматова Руслана Ивановича Шорахматовой Лесе Шакаршоевне о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизенцевой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова