Решение по делу № 8Г-19256/2023 [88-20146/2023] от 23.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20146/2023

№ 2-946/2022

УИД 78RS0022-01-2021-006635-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Нестеровой А.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу в лице Красносельского районного отдела службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Аксион», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей заявителя ФИО2 ФИО14, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО17 ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу в лице Красносельского районного отдела службы судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года по делу № 2-4791/2018 в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 8 сентября 2017 года в размере 262 423,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб., обращено взыскание на предмет залога – ? долю квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 500 000 руб. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю выдано два исполнительных документа: исполнительный лист серии ФС № от 30 мая 2019 года на взыскание денежных сумм и исполнительный лист серии ФС № от 30 мая 2019 года на обращение взыскания на заложенное имущество. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по делу № произведено процессуальное правопреемство, ООО «Центр Ипотечных Займов» заменено на ФИО21 в связи с договором уступки права требования от 28 мая 2019 года. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП от 28 февраля 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 274 247,90 руб.; № № от 7 февраля 2020 года, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

    Исполнительное производство №ИП от 28 февраля 2020 года по взысканию задолженности окончено 24 августа 2020 года. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 22 мая 2020 года ФИО15 погасил имеющуюся у него задолженность в сумме 274 247,90 руб., что соответствовало сумме, взысканной с него по решению суда.

    6 ноября 2020 года ФИО15 обратился в Красносельский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на долю квартиры ввиду исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в размере 274 247,90 руб. Исполнительное производство № от 7 февраля 2020 года окончено 26 ноября 2020 года. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

    Однако это постановление от 26 ноября 2020 года было незаконно отменено и исполнительные действия возобновлены.

    19 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП (новый номер того же исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество) по исполнительному листу от 30 мая 2019 года ФС № на обращение взыскания на долю квартиры специализированная организация ООО «Аксион» (организатор торгов) провела торги по продаже имущества ФИО1, победителем торгов признан ответчик ФИО2, с которым 1 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи доли квартиры.

    Истец полагал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку решение суда им было исполнено, исполнительное производство окончено. По мнению истца, исполнительное производство возобновлено в отсутствие законных оснований, на реализацию было передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, так как оно является для должника единственным пригодным жилым помещением для проживания.

    Просил признать недействительными публичные торги, проведенные 19 августа 2021 года в форме открытого аукциона ООО «Аксион» по поручению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по продаже ? доли квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 1 сентября 2021 года, заключенный по результатам торгов с ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года об исправлении описки, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

    Признаны недействительными состоявшиеся 19 августа 2021 года торги по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

    Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный 1 сентября 2021 года по результатам торгов между ООО «Аксион» и ФИО2

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 289 934,94 руб.

    С МИФНС № 22 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35 892,58 руб.

    С ФИО16 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 550 руб.

    С ФИО2П. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 388 998,74 руб.

    С ООО МКК «Инфинити» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34 585 руб.

    С ООО «Судебный коллектор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 106 650 руб.

    С Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 388,74 руб.

    Возвращена в собственность ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

    Постановлено, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> залогом (ипотекой) в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» (правопреемник –ФИО12) на основании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от 9 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Центр Ипотечных Займов» и ФИО1

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО13 полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец ФИО15 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2003 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником второй половины данной квартиры на основании того же договора является третье лицо по делу ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Ипотечных Займов» и ФИО1 заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого ФИО15 под залог своей доли квартиры получил от указанного общества заем в размере 200 000 руб. на 2 года под 48 % годовых.

Пункт 15 указанного договора предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно вступившему в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года по делу № 2-4791/2018 по иску ООО «Центр Ипотечных Займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов с ФИО1 в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» взыскана задолженность в размере 262 423,90 руб., госпошлина в размере 11 824 руб., также обращено взыскание на спорную долю квартиры с установлением начальной продажной цены в 1 500 000 руб.

ФИО15 оплатил часть задолженности в размере 25 000 руб. платежом от 10 декабря 2018 года, а затем еще 9 200 руб. платежом от 11 марта 2019 года.

Во исполнение решения по делу № 2-4791/2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю выдано два исполнительных документа: исполнительный лист серии ФС № от 30 мая 2019 года на взыскание денежных сумм (262 423,90 руб. задолженности и 11 824 руб. госпошлины) и исполнительный лист серии ФС № от 30 мая 2019 года на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по делу № 2-4791/2018 произведена замена взыскателя ООО «Центр Ипотечных Займов» на ФИО23

Определением Красносельского районного суда от 30 октября 2019 года по делу № 2-4791/2018 с ФИО1 в счет индексации взыскана сумма в размере 10 303,17 руб.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП от 28 февраля 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 274 247,90 руб.; №-ИП от 7 февраля 2020 года, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

ФИО15 22 мая 2020 года полностью погасил задолженность по решению по делу № 2-4791/2018 в общей сумме 274 247,90 руб. (по решению взысканы задолженность в размере 262 423,90 руб., госпошлина в размере 11 824 руб., а всего 274 247,90 руб.).

23 июня 2020 года состоялось решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1026/2020 по иску ФИО25) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 проценты за пользование займом за период с 17 по 30 сентября 2019 года в размере 3 208 руб., а также с 1 октября 2019 года по ставке 48 % годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 500 000 руб. и 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 15 660,53 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1026/2020 не производилось обращение взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство №-ИП от 28 февраля 2020 года по взысканию денег по делу № 2-4791/2018 окончено 24 августа 2020 года. Как указано в постановлении, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

6 ноября 2020 года ФИО15 обратился в Красносельский РОСП с заявлением об окончании производства №-ИП по обращению взыскания на долю квартиры ввиду исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в размере 274 247,90 руб.

Исполнительное производство №-ИП от 7 февраля 2020 года по обращению взыскания на заложенное имущество окончено 26 ноября 2020 года. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

9 декабря 2020 года вынесено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5948/2020 по иску ФИО26. к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченные проценты. Указанным решением постановлено взыскать неустойку на просроченные проценты за период с 6 ноября 2018 года по 9 декабря 2020 года в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 3 957,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 724,42 руб., также постановлено взыскивать неустойку в размере 1% в день на просроченные проценты за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5948/2020 не производилось обращение взыскания на заложенное имущество.

16 декабря 2020 года Красносельским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от 15 января 2020 года по делу № 2-4791/2018, предмет исполнения: индексация в размере 10 303,17 руб.

25 февраля 2021 года Красносельским районным отделом судебных приставов вынесено постановление № об отмене постановления от 26 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 26 ноября 2020 года (такая дата указана в данном постановлении), на обращение взыскания на заложенное имущество и исполнительное производство зарегистрировано с номером 2825289/21/78007-ИП.

Причины отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в постановлении от 25 февраля 2021 года не указаны, имеется лишь ссылка на статью 14, часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом исполнительного производства №-ИП от указанной в постановлении от 25 февраля 2021 года даты (26 ноября 2020 года) не существовало; как указано выше, исполнительное производство №-ИП возбуждено 7 февраля 2020 года.

В связи с отменой 25 февраля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на долю квартиры 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю по Центральному району произвести арест доли квартиры на улице Александра Невского. При этом во вводной части данного постановления размер задолженности по исполнительному производству, для погашения которой и требуется обращение взыскания, указан как 0 руб.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району составлен акт описи и ареста спорной доли квартиры.

В качестве одного из понятых при производстве описи и ареста спорной доли квартиры участвовал ответчик ФИО2 (победитель проведенных впоследствии в августе 2021 года торгов), он же указан в акте описи и ареста как представитель взыскателя по доверенности б/н от 1 января 2021 года (замена взыскателя произведена судом и взыскателем с 5 августа 2019 года является ФИО27 и он же расписался в графе «ответственный хранитель».

Вторым понятым согласно акту являлся ФИО14

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО17 указывает, что ФИО14 являлся представителем ответчика ФИО2, генеральным директором ООО «Юрист» ИНН 7840082957, учредителями которого являлись в равных долях сам ФИО2 и ФИО28П., а в настоящее время 100 % данного общества владеет ФИО2

Указанные сведения являются открытыми, общедоступными и соответствуют действительности, кроме того, ФИО14 являлся представителем ответчика ФИО2 по настоящему делу.

Данное обстоятельство дало истцу основание полагать недобросовестными совместные действия взыскателя ФИО29. и победителя торгов ФИО2 и утверждать о направленности этих действий исключительно на приобретение имущества должника ФИО1 по ликвидационной (значительно менее рыночной) стоимости, которая к тому же как вырученная с торгов сумма будет распределена взыскателю, т.е. в рассматриваемом случае поступит обратно к ФИО18.

30 марта 2021 года Красносельским районным отделом судебных приставов вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли квартиры, при этом в постановлении указано, что задолженность, для погашения которой требуется обращение взыскания на доли квартиры, составляет 0 руб.

В заявке судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 28 апреля 2021 года № также указано, что остаток долга на 28 апреля 2021 года составляет 0 руб.

Из текста данной заявки не представляется возможным определить лицо, которое пристав просит организовать и провести торги имуществом должника, имеется ссылка на «договор поручения от г. №, заключенный между ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ».

Согласно постановлению от 28 апреля 2021 года имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 31 мая 2021 года дало поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах генеральному директору ООО «Аксион».

В соответствии с актом от 10 июня 2021 года имущество, арестованное по акту от 11 марта 2021 года, передано на торги в специализированную организацию ООО «Аксион».

31 июля 2021 года в 11 час. 00 мин. начат прием заявок для участия в торгах.

13 августа 2021 года в 18 час. 00 мин. окончен прием заявок для участия в торгах.

18 августа 2018 года определены участники торгов.

19 августа 2021 года организатором торгов ООО «Аксион» проведены торги по продаже ? доли квартиры истца.

Согласно протоколу от 19 августа 2021 года по торгам в электронной форме победителем торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признан ФИО2, цена проданного имущества составляет 1 916 000 руб.

Согласно чеку по операции от 11 августа 2021 года ответчик ФИО2 внес задаток за участие в торгах в размере 75 000 руб.

На основании чека-ордера от 26 августа 2021 года ФИО2 совершил оплату на счет МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 1 841 000 руб. за имущество, приобретенное им по результатам торгов.

1 сентября 2021 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Аксион» заключен договор купли-продажи по результатам торгов с ответчиком ФИО2

Тогда же между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Аксион» и ответчиком ФИО2 подписан акт от 1 сентября 2021 года приема-передачи объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, помимо решения по делу № 2-4791/2018, состоялись и иные решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм, неустоек, также обеспеченных залогом спорной доли квартиры, эти последующие решения должник в добровольном порядке не исполнил. Ввиду наличия таких неисполненных обязательств истца перед взыскателем и наличия обеспечения в виде залога доли квартиры, суд счел законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество. Также суд не установил нарушений организации и проведения публичных торгов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что спорное имущество было реализовано именно во исполнение решения по делу № 2-4791/2018 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 262 423,90 руб. и госпошлины в размере 11 824 руб., арестовано, передано на реализацию на торги и продано с торгов именно для погашения этой суммы, присужденной по делу № 2-4791/2018, однако указанная сумма и госпошлина были оплачены в полном объеме 22 мая 2020 года, т.е. более, чем за полгода до проведения этих торгов. Иные решения об обращения взыскания на спорное имущество не принимались, арест имущества произведен также во исполнение исполнительного документа по делу № 2-4791/2018, а не для обеспечения исполнения иных судебных постановлений, что подтверждено, в том числе и указанием в приведенных выше постановлениях пристава суммы долга в 0 руб., что полностью соответствует действительности, поскольку долг по делу № 2-4791/2018 к моменту обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовал, был погашен должником.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, исходил из того, что спорная доля квартиры была передана на реализацию и продана в торгов именно во исполнение решения по делу № 2-4791/2018, задолженность по которому была полностью погашена задолго до действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество. Иные решения об обращении взыскания на имущество истца не принимались. Таким образом, взыскание на спорные доли квартиры произведено в отсутствие вступившего в законную силу и не исполненного судебного постановления, тогда как соглашение сторон устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Также коллегия судей указала, что обращение взыскания на спорное имущество во внесудебном порядке в данном случае невозможно и в связи с наличием сособственника квартиры ФИО17, которая должна быть поставлена в известность о продаже доли квартиры, сособственником которой она является. Доказательства соблюдения преимущественного права покупки спорной доли квартиры ее сособственником ФИО17 отсутствуют. Учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, что в рассматриваемом случае не произошло и реализация доли квартиры произведена с явным нарушением права ФИО17 в преимущественном порядке приобрести спорную долю.

Перечисленные нарушения суд апелляционной инстанции признал существенными, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника при возобновлении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возобновления, приведшими к существенному нарушению прав истца, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 произведено не по судебному решению, а в рамках действий судебных приставов-исполнителей, и фактически лишило истца прав на жилое помещение.

Кроме того, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил и такое нарушение как передача на торги имущества, арест которого произведен без соблюдения требований закона.

В данном случае с учетом наложения ареста на имущество должника и передачи его на ответственное хранение требовалось участие понятых. Этими понятыми, как указано выше, являлись лица, имеющие непосредственное отношение к взыскателю. Часть 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Данным требованиям участие в качестве понятых ФИО2 и ФИО14 не соответствует.

В связи с перечисленными нарушениями коллегия судей пришла к выводу об обоснованности исковых требований об оспаривании проведенных торгов.

Также, руководствуясь пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов от 1 сентября 2021 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Аксион» и ФИО2 с применением последствий его недействительности в виде возвращения доли квартиры в собственность ФИО1 с восстановлением записи об ипотеке и с прекращением права собственности ФИО2

Учитывая, что денежные средства, вырученные от публичных торгов, были перечислены организатором торгов на расчетный счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД денежные средства, полученные в результате реализации имущества ФИО1, в размере 1 916 000 руб. поступили на депозитный счет Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателям, а также возвращены должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки, на лиц, являющихся участниками процесса по настоящему делу, получивших денежные средства, вырученные от публичных торгов, должна быть возложена обязанность по их возврату ФИО2

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи