Решение по делу № 33-4255/2019 от 24.09.2019

    Председательствующий по делу        Дело № 33-4255/2019

№ 2-164/2019

судья Гусманова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Красночикойский район» к Соснову А. А.чу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи

по апелляционной жалобе ответчика Соснова А.А.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района «Красночикойский район» удовлетворить частично;

взыскать с Соснова А. А.ча в пользу администрации муниципального района «Красночикойский район» арендную плату за время просрочки исполнения обязанности по возврату земельного участка по договору аренды № от 11 апреля 2013 г. в размере 235 188 рублей;

обязать Соснова А. А.ча возвратить администрации муниципального района «Красночикойский район» по акту приема-передачи земельный участок площадью 2,0000 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с Соснова А. А.ча государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» в размере 5 351 рубль 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2019 администрация муниципального района «Красночикойский район» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ИП Сосновым А.А. заключен договор аренды земельного участка № от 11.04.2013 сроком на 3 года. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2,0000 га с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. В соответствии с п. 2.1. п. 3.1 размер арендной платы составляет 78 396 рублей в год. Арендные платежи исчисляются с 12.04.2013 и вносятся на банковский счет арендодателя до 15 марта, 15 июня и 15 сентября каждого года равными долями. Договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации. Обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 188 рублей. В связи с невнесением арендной платы с 11.04.2013 по 11.04.2016 подлежит оплате неустойка в размере 138 813 рублей. В нарушение подпункта «ё» п. 5.2 договора арендатор по окончании срока действия договора аренды не вернул арендованный земельный участок по акту приема-передачи, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по возврату земельного участка в размере 252 435 рублей.

Истец просил взыскать с Соснова А.А. сумму основного долга по договору аренды земельного участка в размере 235 188 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 138 813 рублей, арендную плату за все время просрочки исполнения по договору аренды земельного участка обязанности арендатора по возврату земельного участка в размере 252 435 рублей, обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 11.04.2013 (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе ответчик Соснов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что по окончании срока аренды земельный участок он не использовал. На участке находилось ветхое здание, которое он отремонтировал и поставил на кадастровый учет. В период времени с 2016 по 2017 годы данный объект недвижимости был разобран неизвестными лицами и вывезен. Поскольку дальнейшее использование земельного участка было нерентабельным, он отказался от его использования по назначению, никакой деятельности на участке не производил. Истцом не представлено доказательств обратного. Кроме того, с момента окончания срока аренды по настоящее время истцом не предпринимались какие-либо действия по принятию земельного участка, от возврата которого он не уклонялся. Истец, направив ему претензию от 05.12.2018 с требованием передать участок в течение 30 суток, не определил порядок передачи земельного участка, лицо, которое должно его принять и подписать акт приема-передачи. Полагает, что истец не предпринял действий, направленных на принятие участка, фактически уклонился от его принятия. Его заявление от 07.06.2019 о предоставлении земельного участка в собственность не означает, что он пользовался им в период окончания срока действия договора. Данные обстоятельства не были учтены судом (л.д. 44-45).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «Красночикойский район» Гостев Е.А. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 52-53).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между администрацией муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края (арендодатель) и Сосновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года.

Предметом договора является земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 2,0000 га с кадастровым номером №, предоставленный для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 8-9).

Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 78 396 рублей в год (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора арендные платежи исчисляются с 12.04.2013 и вносятся до 15 марта, до 15 июня и до 15 сентября каждого года (равными долями от указанной в п. 2.3. суммы).

В случае невнесения арендатором арендной платы в строки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка обусловило предъявление настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления администрацией муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края настоящего иска, то есть на 28 июня 2019 года, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 июня 2013 г. по 15 марта 2016 г. в размере 235 188 рублей и неустойки в за период с 15 июня 2013 г. по 11 апреля 2016 г. размере 138 813 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки исполнения обязанности арендатора по возврату земельного участка, суд первой инстанции применил срок исковой давности по платежу, который должен быть внесен до 15 июня 2016 г. в размере 26 132 рубля, и взыскал арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 235 188 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с пропуском срока исковой давности истцом не обжалуется, в связи с чем решение суда на основании ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части проверке не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком, не имеют правового значения, поскольку само по себе неиспользование земельного участка по причинам, не связанным с действиями арендодателя, не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По окончании срока действия договора аренды Соснов А.А. не возвратил земельный участок арендодателю, в связи с чем обязан внести арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

     Доводы жалобы о том, что истец уклонился от принятия земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. «ё» п. 5.2. договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с п.п. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры по возврату земельного участка, а также по извещению арендодателя о прекращении использования земельного участка и необходимости принять участок.

5 декабря 2018 г. ответчиком Сосновым А.А. получена претензия администрации муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка и возврате земельного участка по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, а также уклонения последнего от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                          Т.М.Ревенко