Решение по делу № 33-802/2023 от 17.01.2023

Судья: Серищева Л.М.                             УИД 39RS0002-01-2022-001773-03

Дело № 2-3485/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-802/2023

08 февраля 2023 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Шевченко С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

    при помощнике судьи            Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к Есиной Елене Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности на долю путем ее выкупа, по встречному иску Есиной Елены Владимировны к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании заключить договор купли-продажи и поставить земельный участок на кадастровый учет, по апелляционным жалобам администрации городского округа «Город Калининград» и Есиной Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Третьяковой К.В., поддержавшей доводы жалобы администрации и возражавшей против удовлетворения жалобы Есиной Е.В., пояснения представителя Есиной Е.В. – Фаткуллиной Н.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы своего доверителя и на отказе в удовлетворении жалобы администрации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Есиной Е.В., указав, что квартира № 1 в доме № 33 по ул. Рыбников в г. Калининграде находится в собственности сторон – 71/100 доли принадлежит городскому округу «Город Калининград», 29/100 – Есиной Е.В., при этом сам объект недвижимости фактически отсутствует. В связи с существующим спором по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под данной квартирой между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым помещением.

Так, ранее ответчик выразила волю на восстановление объекта недвижимости за счет собственных средств без участия муниципального образования, тем самым фактически выразила намерение на выдел доли из права общей долевой собственности на квартиру в натуре, хотя соответствующее соглашение о восстановлении квартиры и выделе доли с истцом достигнуто не было. До настоящего времени действий мер к восстановлению квартиры ответчиком не предпринято.

Истец считает, что с учетом разрушения (гибели) спорного объекта и незначительности доли Есиной Е.В. в праве собственности внешне правомерные действия ответчика влекут нарушение баланса участников общей долевой собственности.

Полагает, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации вместо его доли в праве.

Ссылаясь на изложенное, администрация просила признать долю Есиной Е.В. в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 в жилом доме № 33 по ул. Рыбников в г. Калининграде, общей площадью 52 кв.м (кадастровый номер 39:15:121008:53) незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю в спорной квартире путем купа в размере, определенном судебной оценочной экспертизы.

Есина Е.В. обратилась со встречным иском к администрации городского округа «Город Калининград», ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, состоит из трех комнат площадью 10,7 кв.м, 14,9 кв.м и 11,3 кв.м, при этом на ее долю приходится комната площадью 10,7 кв.м. В настоящий момент жилое помещение фактически отсутствует, однако она предпринимает меры к его восстановлению, в то время как администрация городского округа «Город Калининград» недобросовестно относится к своим обязанностям собственника недвижимого имущества.

В этой связи, ссылаясь на решения судов по ранее рассмотренным спорам в отношении вышеуказанного жилого помещения, просила обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с ней договор купли-продажи 71/100 доли квартиры № 1 дома № 33 по ул. Рыбников в г. Калининграде и поставить на кадастровый учет земельный участок по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований администрация городского округа «Город Калининград» и встречных исковых требований Есиной Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что действия Есиной Е.В. по приобретению в 2013 году объекта недвижимости, фактически отсутствующего вследствие пожара, равно как и подготовка проекта реконструкции дома без учета интереса второго сособственника, являются недобросовестными, поскольку администрация, несмотря на наличие в собственности большей доли, не может в полной мере реализовать принадлежащий ей объем прав участника гражданского оборота по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что в настоящий момент администрация не имеет намерения и не усматривает целесообразности для восстановления спорного жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции фактически устранился от оценки критериев, которые могли свидетельствовать о наличии либо отсутствии существенного интереса в использовании незначительной доли.

В своей апелляционной жалобе Есина Е.В. также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о непредставлении достаточных доказательств в подтверждение признания семьи Есиной Е.В. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение того, что сама    Есина Е.В. и ее несовершеннолетний ребенок обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, при этом другие жилые помещения в их собственности отсутствуют.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Есиной Е.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи 71/100 доли в праве собственности на квартиру № 1 дома № 33 по ул. Рыбников в        г. Калининграде, обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 24.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» к Есиной Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о прекращении права собственности, возложении обязанности снять объект с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Судами установлено, что жилое помещение – квартира № 1 в доме № 33 по ул. Рыбников в г. Калининграде – принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию городского округа «Город Калининград» в размере 71/100 доли и Есиной Е.В. в размере 29/100 долей.

Право собственности администрации на доли в квартире возникло в порядке наследования выморочного имущества, а право Есиной Е.В. – на основании договора купли-продажи от 22.04.2013.

Согласно данным Росреестра изначально был учтен в качестве объекта недвижимого имущества жилой дом № 33-35 по ул. Рыбников. Впоследствии в структуре объекта учтен блокированный жилой дом – блок-секция № 35 и квартира № 1 площадью 52 кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта на самостоятельный объект недвижимости – блок-секцию № 35 – зарегистрировано право собственности за физическим лицом. При этом данный объект, изначально являвшийся частью жилого дома № 33-35, был создан в результате реконструкции дома и сохранен в таком состоянии.

Ранее указанный дом имел общую стену с соседним домом № 33, однако впоследствии по инициативе собственника квартиры в доме № 35 данный дом признан отдельно стоящим домом, поскольку общая стена домов после пожара в 2002 году в доме № 33 была разрушена.

По инициативе собственника дома № 35 был сформирован земельный участок площадью 275 кв.м под дом № 35 с видом разрешенного использования «малоэтажная застройка». Земельный участок площадью 735 кв.м, существовавший под целый дом № 33-35, расформирован и снят с кадастрового учета 16.10.2012.

До настоящего времени под оставшейся частью дома, где расположена квартира № 1, принадлежащая на праве долевой собственности сторонам спора, земельный участок не сформирован, земельные отношения не оформлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» и Есиной Е.В. на квартиру № 1 в жилом доме № 33 по ул. Рыбников г. Калининграда и снятии с государственного кадастрового учета объекта права с кадастровым номером 39:15:121008:53 в связи с его разрушением, суды исходили из того, что техническая возможность реконструкции строения имеется, от своего права на долю данного объекта Есина Е.В. не отказывалась, от владения им не устранялась, а напротив, выразила желание и намерение сохранить права на объект, восстановить его, что не влечет прекращения права собственности на это имущество.

После разрешения указанных выше споров соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью между сторонами не достигнуто.

Администрация городского округа «Город Калининград», по-прежнему настаивая на наличии оснований к прекращению права на спорный объект и его снятию с кадастрового учета ввиду разрушения, обратилась в суд с настоящим иском к Есиной Е.А., требуя выкупа ее доли в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении таких исковых требований, суд первой инстанции справедливо не усмотрел совокупности условий, необходимой для выкупа администрацией доли Есиной Е.А. с утратой данным собственником права на долю в общем имуществе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в том числе п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4     ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Однако применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем ни одно из указанных условий, тем более их совокупность, что позволило бы прекратить право собственности Есиной Е.А. посредством выкупа ее доли администрацией, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – квартира – имеет общую площадь 52,0 кв.м, состоит из трех комнат площадью 14,9 кв.м, 11,8 кв.м и 10,7 кв.м, является коммунальной на две семьи. На указанную квартиру было открыто два лицевых счета: № 821, собственник М., размер занимаемой площади – 37,12 кв.м, жилой площади – 26,7 кв.м; № 822, собственник П. (в настоящее время Есина Е.А.), размер занимаемой площади – 14,88 кв.м, жилой площади – 10,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доля Есиной Е.В. – 29/100 в праве собственности на спорное жилое помещение – малозначительной не является.

Кроме того, Есина Е.А. своего интереса в использовании спорной доли не утратила, что подтверждается указанными выше судебными актами, а также заявлением встречных исковых требований в настоящем споре.

Следует также отметить, что с учетом разрушения спорного недвижимого имущества какая-либо оценка преимущественных прав одного сособственника по отношению к другому, на чем фактически настаивает в своем иске администрация, исключается.

Разрешая встречные исковые требований Есиной Е.А., суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).

Заявляя встречный иск, Есина Е.А., ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 ГК РФ, требует обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с ней договор купли-продажи 71/100 доли квартиры.

Вместе с тем в ст. 59 ГК РФ речь идет об освободившемся жилом помещении в коммунальной квартире, то есть свободном от чьих либо прав, тогда как доля в праве, на которую претендует Есина Е.А., свободной не является, поскольку принадлежит на праве собственности администрации.

Порядок выкупа такой доли урегулирован приведенными выше положениями гражданского законодательства.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований Есиной Е.А. к администрации городского округа «Город Калининград» о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ регламентирована последовательность порядка предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, первоначальным этапом которого являются подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп. 1); подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подп. 2); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 3); обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подп. 4); осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 5); подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка (подп. 6); заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подп. 7).

Таким образом, положениями земельного законодательства установлена административная процедура формирования, постановки на государственный кадастровый учет и предоставления земельного участка собственникам расположенного на нем здания, сооружения.

Из материалов дела следует, что Есина Е.А. за предоставлением земельного участка в соответствии с указанной выше процедурой в уполномоченный орган не обращалась.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает необходимым указать о наличии у Есиной Е.А. как собственника 29/100 доли в праве собственности на квартиру № 1 в доме № 33 по ул. Рыбников в г. Калининграде, до пожара являвшемся частью блокированного жилого дома № 33-35, права на обращение в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ.

Позиция администрации городского округа «Город Калининград», выраженная в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии у Есиной Е.А. такого права не основана на законе.

Более того, постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 1387 от 09.09.2013 утвержден проект «Межевание территории в границах красных линий ул. Красная – ул. К.Маркса – ул. Шиллера –            ул. Косм.Пацаева, ул. Невельская – ул. Рыбников – ул. Ставропольская в Центральном районе». В соответствии с проектом предусмотрен участок проектной площадью 260 кв.м с разрешенным использованием «под жилой дом по          ул. Рыбников д. 33». Однако до настоящего времени такой земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5, 7 ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Есиной Е.А. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. В этой связи она вправе восстановить принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требует оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон спора основаны на субъективном толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения по делу не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: