Решение по делу № 33-335/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-335/2020, № 2-714/2019

28 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Железнова О.Ф.

     Абдуллиной С.С.

при ведении протокола судебного заседания      Фатхлисламовой А.И.

секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой В.К. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова В.К. обратилась в суд с иском к Кононову А.А., Администрации муниципального района Калтасинский район РБ, Сельскому поселению Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ об отмене кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельного участка, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:29:090102:183, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 2500 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от дата

В ходе кадастровых работ, проведенных по заявлению истца, кадастровыми инженерами установлено отсутствие возможности определения и согласования границ в связи с практически полным вхождением участка с кадастровым номером №... в границы соседнего участка, расположенного в адрес, с кадастровым номером №..., которым владеет ФИО9 В момент проведения инвентаризации границы земельного участка истца определены, по границам участка в соответствии с предоставленным государственным актом установлен забор, имелись многолетние насаждения. ФИО9 незаконно демонтировал указанный забор и устранил насаждения в процессе строительства своего дома. Таким образом, ответчик вторгся на территорию истца, примерно на 4 метра.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, исковое заявление Сальниковой В.К. к Кононову А.А., Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, сельскому поселению Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан об отмене кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Сальникова В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование об установлении границ земельного участка аналогично требованию об устранении нарушений прав истца, не связанное с лишением владения и на него не распространяется исковая давность. Срок исковой давности применен судом неправильно. О нарушении прав истец узнала 18.10.2018 года, когда ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, по результатам кадастровых работ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Представители Сальниковой В.К. – Сальников С.В., Галимов Р.Р. в судебном заседании приведенные доводы в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить.

Кононов А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Кельметьевский сельского совета Валикаева Л.Н. пояснила, что после посещения Коннова А.А. обнаружила исправления в похозяйственных книгах. Подали по данному факту заявление в полицию.

На запрос суда апелляционной инстанции глава сельского поселения Кельметьевский сельский совет сообщил, что не может представить похозяйственные книги с 1997 года по 2006 год в связи с возможной фальсификацией документов, подано заявление в полицию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от дата №..., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, Сальникова В.К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, выданной на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №... Администрацией сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района адрес РБ.

Согласно кадастрового паспорта, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кононов А.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5145 кв.м., адрес объекта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, выданного на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 74). Факт принадлежности указанного земельного участка Кононову А.А. также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровой выпиской о земельном участке, актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома на земельном участке от дата.

Истцом направлено письменное обращение начальнику межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по РБ по вопросу проверки проведенных работ по межеванию участка с кадастровым номером №..., которым владеет Кононов А.А.

В ответе от 30.11.2017 года на обращение указано, что участки поставлены на кадастровый учет в порядке информационного взаимодействия по результатам инвентаризации указанных участков поступившей от органов местного самоуправления. При проведении указанных работ, не было установлено наличие границ между смежными участками, в связи с чем, на учет поставлен один общий участок.

Истцом дата заключен договор №... с ООО «Земельно-кадастровое бюро» на оказание услуг по подготовке документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (межевой план).

Суд первой инстанции, при вынесении решения ссылался, на то, что Сальникова В.К. узнала о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства при обращении в ООО «Земельно-кадастровое бюро» на проведение работ по межеванию земельного участка для установления границ оформленного земельного участка истец дата. Обратилась с иском Сальникова В.К. в 2019 году, по истечении срока исковой давности.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключение дата истцом договора с ООО «Земельно-кадастровое бюро» по составлению межевого плана и момент когда Сальникова В.К. действительно узнала о нарушенном праве не являются одним и тем же событием. Договорные работы кадастровыми инженерами не выполнены, со ссылкой на наличия наложения земельных участков, как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции. Таким образом, сложившиеся границы земельных участков, границы земельных участков по данным кадастрового учета не были установлены и документально не закреплены кадастровым инженером с указанием координат в межевом плане.

В связи с чем, истец не располагала фактическими достоверными данными по наложению земельных участках. В таком случае, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с дата является неправильным.

дата Сальниковой В.К. и кадастровым инженером ИП Мусиным И.Ф. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № №.... дата по данному договору вынесено заключение кадастрового инженера.

В заключение кадастрового инженера указано, что в 2004 г. между участниками с кадастровыми номерами №... не установлен забор, на учет поставлен один единый участок. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 2486 кв.м., и не соответствует площади 2500 кв.м. (л.д.43). Акт согласования местоположения границ земельного участка Кононовым А.А. не подписан, что отражено в заключении кадастрового инженера от дата Так же данный факт подтверждается распиской Кононова А.А. от дата об отказе в подписи акта согласования границ участков.

Нарушение прав на использование земельного участка в установленных границах обнаружено истцом лишь при проведении инвентаризации - дата. По данным почтового трекера иск сдан на почту Сальниковой В.К. дата, в течение общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии со взаимосвязанными положениями части шестой статьи 152 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела не может считаться законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу иску Сальниковой В.К. к Кононову А.А., Администрации муниципального района Калтасинкий район Республики Башкортостан, сельскому поселению Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинкий район Республики Башкортостан, об отмене кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлению границ земельного участка, направить в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Сальниковой В.К. к Кононову А.А., Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, сельскому поселению Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, об отмене кадастровых работ по межеванию земельного участка и установлению границ земельного участка, направить в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         

Судьи                         

Справка: судья Ахмеров Р.Р.