Решение от 10.01.2019 по делу № 2-260/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-260/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 января 2019 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

           председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

           при секретаре Рубан А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Морозова Виктора Аркадьевича, третье лицо на стороне истца – ТСЖ «Л. Толстого, 41» к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Максиму Сергеевичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор бытового подряда № с ИП Белоглазов М.С. на выполнение работ по ремонту входов в подъезды многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Л. Толстого, 41» приняло обязательства по оплате работ и произвело оплату выполненных работ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали Акт № приемки выполненных работ, в котором отразили, что не имеют претензий друг к другу по качеству выполненных работ и срокам их проведения. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Л. Толстого, 41» при проведении весеннего осмотра общего имущества дома в акте отразило, что имеются разрушения штукатурной поверхности в подъездах, отремонтированных ИП Белоглазовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ при проведении весеннего осмотра общего имущества дома в акте отражены значительные разрушения. Акты обследования свидетельствуют о том, что работы, выполненные по договору бытового подряда с ИП Белоглазовым М.С., имели скрытые дефекты, которые проявились в период гарантийных обязательств исполнителя услуг. Согласно п.5.1 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполнение работы составляет 2 года с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. В период с марта 2017 и по настоящее время управляющий домом, правление ТСЖ и он неоднократно обращались к ответчику в устной форме, по средствам связи с требованием произвести работы по устранению дефектов на оштукатуренных поверхностях подъездов <адрес> в <адрес>. однако, требования были проигнорированы ответчиком. Истец просит обязать ИП Белоглазова М.С. в двухмесячный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем полного устранения некачественной штукатурно-красочной поверхности подъездов и нанесения новой штукатурно-красочной поверхности подъездов <адрес> в <адрес>; взыскать с ИП Белоглазова М.С. в пользу Морозова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

     Представитель Морозова В.А., действующая на основании доверенности Кузнецова П.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком работы выполнялись снаружи дома на входах в подъезды. Входы в подъезды и козырьки, где производил покрасочные работы ответчик, являются общим имуществом. Некачественно выполненными работами причинен ущерб общему имуществу дома, т.е. собственникам многоквартирного дома, в том числе истцу. Истец считает, что нарушены его права как собственника общего имущества в доме и потребителя, поскольку денежные средства для оплаты выполненного ремонта были собраны с жильцов, которыми и было принято решение о производстве ремонта. Морозов В.А. является председателем ТСЖ «Л. Толстого, 41», заключал договор как физическое лицо. В смете указано, что ответчиком выполнялись работы на входах в подъезде и на козырьках над подъездами. Просит удовлетворить заявленные требования.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ТСЖ «Л, Толстого, 41», действующий на основании доверенности Смышляев А.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным представителем Морозова В.А., дополнительно пояснил, что ответчик выполнял работы с наружной стороны подъездов, т.е. на входах и козырьках над подъездами, о чем указано и в решении собственников. Работы в подъездах также были произведены, но другой организацией. Выполненные ответчиком работы принимал Морозов В.А. как сторона по договору. Денежные средства на оплату работ были выполнены за счет средств, оплаченных жильцами дома по статье «текущий ремонт», о чем указано в решении.

    Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Морозов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает; управляющей организацией, обслуживающий указанный дом, является ТСЖ «Л.Толстого, 41», председателем правления которого является Морозов В.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Л.Толстого,41», проводимого в очно-заочной форме в <адрес> в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием было принято решение о ремонте пяти крылец подъездов МКД Толстого,41, за счет статьи «Текущий ремонт».

    В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белоглазов М.С. и Морозовым В.А. заключен договор бытового подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за определенную договором плату выполнить работы по приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, цена договора определяется на основании сметного расчета на работы или по договоренности сторон, цена настоящего договора составляет 199 934 руб.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме оплачены ТСЖ «Толстого, 41», что не оспаривалось представителем ответчика, действующим на основании доверенности Архангельским А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.А. и ИП Белоглазовым М.С. подписаны акты сдачи-приемки работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из Акта общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штукатурный и окрасочный слой фасадов всех подъездов после проведенного ремонта местами отслаивается от стены, бугрится и осыпается, разрушения имеются на поверхности каждого подъезда местами от 50 до 90 кв.см, также вздутие штукатурно-окрасочного слоя наблюдается на каждом подъезде.

Согласно Акта общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штукатурный и окрасочный слой фасадов всех подъездов после проведенного ремонта местами отслаивается от стены, бугрится и осыпается, разрушения имеются на поверхности каждого подъезда местами от 1 до 1,5 кв.м.

        В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок, суд приходит к выводу, что работы по договору бытового подряда № в части работ на входах в подъезды <адрес> в <адрес> выполнены ответчиком с недостатками, т.е. оказана услуга ненадлежащего качества, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

      Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП Белоглазовым М.С. выполнялись работы в подъездах указанного дома, а не снаружи дома на входах в подъезды, суд находит несостоятельным, поскольку приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является типовая смета на работы на входах к подъездам по адресу: <адрес>, в которой указано на то, что на козырьке сверху частичное оштукатуривание, наплавление мягкой кровли, при этом согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Белоглазовым М.С. выполнены работы на входах в подъезды по адресу: <адрес>.

        В приложении № к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе наименование работ указано на необходимость выполнения работ по стяжке крыши на 5 козырьках, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Белоглазовым М.С. выполнены работы на входах в подъезды по адресу: <адрес>, согласно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приложения № к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по покраске подъездных дверей, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Белоглазовым М.С. выполнены работы на входах в подъезды по адресу: <адрес>, согласно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеназванные приложения к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны как истцом, так и ответчиком, а также скреплены печатью ИП Белоглазова М.С.

Согласно ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственником <адрес> в <адрес>, действующим в интересах собственников и ТСЖ «Л. Толстого,41», в адрес ИМ Белоглазова М.С., который указан им в договоре бытового подряда №, была направлена претензия с требованием произвести за счет собственных средств восстановительный ремонт штукатурного покрытия поверхностей подъездов <адрес> в <адрес>, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ИП Белоглазов М.С. ответил на указанную претензию, либо устранил недостатки выполненной работы, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга ненадлежащего качества, чем были нарушены права Морозова В.А., который является жильцом <адрес> в <адрес>, собственником квартиры в указанном доме, следовательно, потребителем оказанной ответчиком услуги, и полагает необходимым обязать ИП Белоглазова М.С. устранить недостатки выполненной на входах в подъезды <адрес> в <адрес> работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, времени года и температурного режима, объема работ, которые необходимо выполнить ответчика для устранения недостатков, суд полагает, что обоснованным и достаточным сроком для исполнения решения суда будет составлять срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела Договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в Ленинском районном суде ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между Морозовым В.А., действующим в интересах ТСЖ «Толстого,41» и ПАНО «ИМЦ «Тихоокеанский проект».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Л. Толстого, 41» оплатило ИМЦ «Тихоокеанский Проект» услуги по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Морозова В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку факт несения данных расходов именно Морозовым В.А. как физическим лицом и истцом по данному делу не нашел подтверждения в судебном заседании.

      На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО9 взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ «░. ░░░░░░░░, 41» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26.09.2016

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░9                                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2019