Решение по делу № 33-9965/2022 от 12.08.2022

УИД № 34RS0005-01-2020-002700-66

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-9965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2020 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Двали Надежде Михайловне о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние

по частной жалобе Двали Надежды Михайловны в лице представителя Силищевой Нины Михайловны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Двали Н.М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние. Суд признал незаконной реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> по ул. им. <адрес>, в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв. м, что повлекло увеличение площади и изменение фасада жилого многоквартирного дома; и обязал Двали Н.М. привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> по ул. им. <адрес>, выразившуюся в разборке кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установке дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв. м, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

01 июля 2022 года администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, поскольку в ходе проведения исполнительных действий установлено, что 01 марта 2021 года Двали Н.М. произвела отчуждение вышеназванной квартиры в пользу <.......> А.Г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Двали Н.М. в лице представителя Силищевой Н.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда к Двали Н.М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние. Суд признал незаконной реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> по ул. им. <адрес>, в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв. м, что повлекло увеличение площади и изменение фасада жилого многоквартирного дома; и обязал Двали Н.М. привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> по ул. им. <адрес>, выразившуюся в разборке кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установке дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв. м, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, и 25 мая 2021 года Краснооктябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда УФСС по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Двали Н.М.

Вместе с тем, Двали Н.М. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение объекта недвижимости и с 01 марта 2021 года право собственности <адрес> по ул. им. <адрес> зарегистрировано за Двали А.Г.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области о замене стороны исполнительного производства с Двали Н.М. на Двали А.Г. оставлено без удовлетворения.

Одновременно с подачей частной жалобы на указанное определение суда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отчуждение объекта недвижимости, который в соответствии с вступившим в законную силу решением суда необходимо привести в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Исходя из того обстоятельства, что после принятия судом решения, обязывающего привести <адрес> по ул. им. <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, Двали Н.М. произвела отчуждение объекта недвижимости, являвшегося предметом спора, с учетом характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения названного выше имущества.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что суд по истечении двух лет с момента рассмотрения спора не вправе принимать обеспечительные меры, положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае, материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что решение суда 25 ноября 2020 года не исполнено ответчиком до настоящего времени, вопреки требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствием к исполнению судебного акта в принудительном порядке явилось отчуждение ответчиком по названному выше спору Двали Н.М. объекта недвижимости, которое она обязана привести в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Двали Надежды Михайловны в лице представителя Силищевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья