Решение по делу № 33-9747/2018 от 03.05.2018

Судья Вдовиченко И.М.	Дело № 33-9747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Орловой Е.В. (доверенность от 21 сентября 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (далее–ООО«Интер-поставка»), находящемуся с 13 марта 2017 года в стадии конкурсного производства при банкротстве, о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указала, что 01 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу менеджером ООО «Интер-поставка» с заработной платой 50 000 руб. в месяц. Свою обязанность по выплате заработной платы работодатель выполнял ненадлежащим образом, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 01 марта 2017 года составила 680 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 680 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Зыков И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь как на недостоверность доказательств, представленных в подтверждение задолженности по заработной плате, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Захаров С.М. (бывший директор и единственный участник ООО «Интер-поставка» ) иск поддержал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2018 года исковые требования Орловой Н.Н. удовлетворены.

С ООО «Интер-поставка» в пользу Орловой Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 680000 руб.

С ООО «Интер-поставка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Данных об исполнении решения суда, обращенного судом к немедленному исполнению, нет, в материалах гражданского дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-40372/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Интер-поставка» о принятии обеспечительных мер и запрете на перечисление ответчиком истцу денежных сумм до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Интер-поставка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (факт работы истца у ответчика в юридически значимый период по трудовому договору, наличие оснований для выплаты ответчиком истцу заработной платы в заявленном размере, наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате). Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2018 года определением от 07 мая 2018 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела истцу, третьему лицу направлено 07 мая 2018 года, представитель истца, третье лицо извещен посредством телефонограммы 07 мая 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орловой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором сторон согласован размер заработной платы истца 50 000 руб. в месяц, задолженность ответчика по заработной плате подтверждена справкой от 01 марта 2017 года № 13 (л.д. 6 т. 1), выданной директором ООО «Интер-поставка» Захаровым С.М., расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком. Суд установил, что в период работы Орлова Н.Н. получала заработную плату не в полном объеме, задолженность составляет 680 000 руб. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку требуемая ко взысканию заработная плата являлась начисленной заработной платой, а потому, с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отношения являются длящимися, срок обращения в суд не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и обстоятельствам дела не соответствуют (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело, которое возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего должника от 14 июня 2017 года об оспаривании сделок с работниками ООО «Интер-поставка», в том числе с Симаковым А.Б., с Орловой Н.Ю., с Зыковым И.А., Злыгостевой Н.М., с Захаровым С.М., с Порожняковым Н.В., Васильевой М.Б., Васильевой Е.Ю., Бывшевой Г.Г. В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанные лица в спорный период в организации не работали, оспаривает правомерность начисления им заработной платы.

Исковые требования, аналогичные по предмету и основаниям настоящему иску, в мае 2017 года предъявлены в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга и другими работниками ООО «Интер-поставка» (в том числе, бывшим директором и единственным участником ООО «Интер-поставка» Захаровым С.М.)

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

С выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами в период с 01 июля 2015 года по 01 марта 2017 года была согласована ежемесячная заработная плата в размере 50000 руб., установлении факта работы истца по трудовому договору с выполнением нормы рабочего времени, отраженной в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела, согласиться нельзя.

Как указано в трудовом договоре от 01 июля 2015 года, стороны пришли к соглашению о следующем режим (график) работы Орловой Н. Н.: 40 часов в неделю, 2 выходных дня, «посменно, продолжительность смены 8 часов, расписание смен утверждается работодателем и заблаговременно доводится до сведения работника», «в течение рабочего дня работник имеет право на обеденный перерыв в течение 30 минут и три перерыва для отдыха по 15 минут» (п. 6).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Орлова Н. Н. в спорный период работала ежедневно по 5 дней в неделю, с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), по 8 часов в день. При этом в спорный период истец никогда не был нетрудоспособен, ежегодные основные оплачиваемые отпуска им не использовались. Сведения, которые отражены в табелях учета рабочего времени истца не согласуются с условием трудового договора (п. 6) о сменном режиме работы. В материалы дела графики сменности не представлены, материалы дела не подтверждают, что истец выполнял трудовую функцию в соответствии с графиками сменности, условие о которых содержится в трудовом договоре (п. 6).

Анализ представленных табелей учета рабочего времени позволяет сделать вывод о том, что в период с 2015 по 2017 год всеми работниками ООО «Интер-поставка» обеспечивалась 100% ежедневная явка на рабочие места, работа на условиях восьмичасового рабочего дня ежедневно с двумя выходными днями; право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск работниками не реализовывалось, листки нетрудоспособности не предоставлялись.

Более того, табели учета рабочего времени наличие задолженности по заработной плате, в принципе, подтвердить не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в основу решения не могли быть положены табели учета рабочего времени истца.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с трудовым договором истец принят на работу к ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, на должность заместителя менеджера с 01 июля 2015 года.

Однако доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для нахождения ООО «Интер-поставка» по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик указывал на тот факт, что по состоянию на 01 июля 2015 года у ООО «Интер-поставка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180 не размещалось. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ нахождение ООО «Интер-поставка» по этому адресу зарегистрировано только 22 декабря 2015 года. Право собственности на помещения по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком 27 октября 2015 года согласно договору купли-продажи от 19 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что трудовой договор с Орловой Н. Н. был подписан позднее 01 июля 2015 года.

Судебная коллегия учитывает, что действительно согласно копии приказа от 01 июля 2015 года истец принят на работу с окладом согласно штатному расписанию. Данный приказ изготовлен на бланке ООО «Интер-поставка» с реквизитами общества, в которых указано на наличие у организации расчетного счета в Уральском Банке ПАО Сбербанк. Вместе с тем, по состоянию на 01 июля 2015 года вышеуказанное кредитное учреждение имело иную организационно-правовую форму - ОАО, а не ПАО (согласно официальному сообщению на сайте этого банка изменения в организационно-правовой форме банка зарегистрированы 04 августа 2015 года).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вышеуказанный приказ был изготовлен позднее 01 июля 2015 года.

В обоснование иска истец ссылался на расходные кассовые ведомости, в которых подтверждается факт ежемесячной частичной выплаты истцу заработной платы в течение всего спорного периода.

Анализ расходных кассовых ордеров о выплате истцу наличных денежных средств в качестве заработной платы (по 10000 руб. ежемесячно) позволяет сделать вывод об их недостоверности, так как они содержат незаполненные поля, содержат недостоверные сведения о датах расчетных ведомостей, явившихся основанием для выдачи денежных средств, в т.ч. и указания на расчетные ведомости, которые составлены через несколько дней после заполнения ордеров, в которых уже фигурирует информация о таких расчетных ведомостях

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что руководителем ответчика Захаровым С.М. (истец по аналогичному индивидуальному трудовому спору, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица) в период, заявленный истцом ко взысканию, сдавались обязательные отчеты в налоговые органы и внебюджетные фонды о заработной плате истца в размере, существенно ниже размера, заявленного ко взысканию с ответчика. Только в конце 2016 года (в то время, как решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года ООО «Интер-поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство) бывшим директором Захаровым С.М. представлены дополнительные и корректирующие сведения об увеличении количества работников во 2 полугодии 2015 года на 7 человек (с 4 человек до 11). Суммарная величина дохода (оплата труда работников) за 2 полугодие 2015 года увеличена с ранее заявленных 45000 рублей до 3600000 рублей (+ 789%), в том числе, увеличен доход работников, на которых уже подавались сведения и заявлен доход работников в количестве 7 человек, сведения о наличии трудовых отношений с которыми ранее ответчиком не представлялись.

В материалах гражданского дела имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 ноября 2017 года, которое вынесено заместителем руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Данное постановление содержит выводы в части изменений ответчиком сведений и отчетов, ранее сданных в налоговые органы и внебюджетные фонды о заработной плате истца и других работников ООО «Интер-поставка», а также несоответствий, выявленных следователем при исследовании первичной кадровой документации ответчика, на которых истец основывал свои требования, обращаясь в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом в материалы данного гражданского дела не представлено необходимых относимых и допустимых доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о фактическом исполнении как истцом, так и ответчиком, условий трудового договора от 01 июля 2015 года, копия которого имеется в материалах дела, и на котором истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности задолженности по заработной плате перед истцом, не было оснований для удовлетворения иска Орловой Н. Н. о взыскании задолженности по заработной плате. Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Решение суда по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о незаконности возобновления производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора, заключенного с истцом, отклоняются, так как невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названного дела отсутствовала, что исключало необходимость приостановления производства по делу по ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этому же мотиву отклонено и заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Судебная коллегия отмечает, что заявление конкурсного управляющего не рассмотрено и по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела, при том, что иск по настоящему делу принят к производству суда в мае 2017 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орловой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.