Решение по делу № 33-6340/2022 от 18.07.2022

Судья Милованов А.С.              Дело № 33-6340/2022

                                     № 2-1372/2022                             24RS0057-01-2021-002982-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Орловой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Орловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) обратилось с иском в суд к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2019 года между АО «РН Банк» и Орловой Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля на сумму 882 616 руб. под 10,5 % годовых на срок до 01 октября 2026 года.

Согласно п. 3.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Орлова Е.Н. передает в залог Банку автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере
732 741 руб. 47 коп.

14 октября 2021 года АО «РН Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 732 741 руб. 47 коп., обратить взыскание на автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 679 874 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 527 руб. 41 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орлова Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела задолженность согласно графику платежей по кредитному договору на сумму 109 999 руб. 20 коп. полностью выплачена, в том числе с оплатой неустойки, предусмотренной кредитным договором, в связи с чем решение суда в части данной суммы не подлежит исполнению. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что она существенно нарушили условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между АО «РН Банк» и Орловой Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 882 616 руб., под 10,5 % годовых на срок до 01 октября 2026 года. Размер ежемесячного платежа составляет 14 888 руб.

Согласно п. 3.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Орлова Е.Н. передает в залог Банку автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 3.2 залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 1 045 960 руб.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по кредитному договору, нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей Банком в адрес Орловой Е.Н. 14 октября 2021 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 13 ноября 2021 года. Задолженность в установленный срок заемщиком не погашена.

По состоянию на 16 ноября 2021 года у Орловой Е.Н. образовалась задолженность в размере 732 741 руб. 47 коп., из которой просроченный основной долг 720 240 руб., 78 коп., просроченные проценты 9 128 руб. 80 коп., неустойка 3 371 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору уклонился, в связи с чем возникла просроченная задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, обеспеченного залогом автомобиля, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по договору и ее размер, заявленного истцом требования о досрочном погашении задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Орловой Е.Н. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года ответчиком по кредитному договору оплачено 109 999 руб. 20 коп., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом были удовлетворены требования и взыскана задолженность по состоянию на 16 ноября 2021 года.

Кроме того, согласно ответу АО «РН Банк» от 24 марта 2022 года задолженность по состоянию на 17 марта 2022 года не оплачена.

Факт изменения размера задолженности ответчика перед Банком (его уменьшение) не влечет отмену решения суда, а внесенные ответчиком платежи, произведенные в качестве погашения задолженности по кредитному договору, должны быть учтены при исполнении решения суда.

Довод жалобы о том, что Орлова Е.Н. вошла в график платежей, в связи с чем требования Банка не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

14 октября 2021 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 13 ноября 2021 года, в связи с чем график платежей по кредитному договору с Орловой Е.Н. утратил силу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обращениям ответчика к истцу об урегулировании сложившейся ситуации, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Принимая во внимание положения о применении моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество Орловой Е.Н. не подлежит исполнению в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер
VIN №, путем его продажи с публичных торгов не подлежит исполнению в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи