Решение по делу № 33а-1060/2017 от 11.01.2017

Дело № 33а-1060-2017

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф - КНИ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено отказать Ф в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Б об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Ф – КНИ судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, просил признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда не исполнено, пристав на место не выезжал, осмотр не проводил, органы ГИБДД не привлекал. В ответе прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлены многочисленные нарушения в области безопасности дорожного движения по спорным участкам дороги, в ответе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дорога не соответствует требованиям ГОСТа, твердое дорожное покрытие отсутствует. Также имеется заключение РЦСЭ МЮ РФ, в котором указано, что покрытие автомобильной дороги по <адрес> должно быть выполнено в асфальте, а решение суда не исполнено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, незаконно прекратил исполнительное производство по делу якобы за фактическим исполнением. Кроме того, в бюджете 2016 года заложены средства на проведение ремонта и реконструкции спорного участка автомобильной дороги по <адрес> в размере 4,7 млн. рублей, что следует из ответов спикера Совета депутатов г.Бердска, начальника УК ЖКХ, гарантийного письма и.о.мэра города Бердска. Таким образом, говорить о выполнении требований судебного акта невозможно, постановление подлежит отмене, поскольку нарушает право истца на исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении административного иска сделал вывод о том, что решение суда исполнено в полном объеме на основании четырех документов: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная схема фактически выполненных работ, заключение ООО ООО

При этом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная схема фактически выполненных работ подтверждают устройство ливневой канализации, однако к перекрестку именно участка Ленина-Герцена данная ливневая канализация отношения не имеет.

Более того, после ремонта улицы Ленина, дорожное полотно улицы Ленина выше разрушенной дороги по улице Герцена от улицы Ленина до ЦТП в сторону улицы Вокзальная, в результате вода сливается с дороги Ленина, на разрушенный участок дороги по ул. Герцена.

Заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, никак не может подтверждать выполнение судебного решения, поскольку данное заключение не имеет отношения к исполнительному производству. Постановление о привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель Б не выносила, специалистов ООО в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлекала. Вопрос о выполнении администрацией города Бердска судебного решения не ставила. Заключение ООО вынесено на основании договора с МКУ без участия судебного пристава-исполнителя, предмет договора: визуальное обследование состояние автомобильных дорог общего пользования

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К, Ф удовлетворены частично; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей части автомобильных дорог общего пользования в городе Бердске; на администрацию муниципального образования города Бердска Новосибирской области возложена обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и организации проведения ремонтных работ проезжей части улицы Герцена, от улицы Ленина до ул. Вокзальная 52 «в» (здание «ЦТП») путем устранения разрушений дорожного полотна (выбоин, провалов) по всей ширине проезжей части и приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93; постановлено обязать администрацию муниципального образования города Бердска принять меры по устройству ливневой канализации на пересечении улиц Ленина-Герцена г. Бердска с целью предотвращения стока вод дождевых и талых на участок истцов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено, уточнена резолютивная часть решения суда, из слов: «признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей части автомобильных дорог общего пользования в городе Бердске» исключены слова «общего пользования», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного постановления Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Бердску возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города Бердска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Щ с присвоением №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения суда исполненным.

Судебная коллегия полагает недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое исполнение решения суда подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной схемой фактически выполненных работ, заключением ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного должником акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена прокладка ливневой канализации на четырех участках в городе Бердске, а именно от ул.Горького до дома №89, от ул. Свердлова до дома №69, перекресток ул.Первомайская – ул. Ленина и по ул. Ленина д. 33.

Оценивая документы первичного учета, подтверждающие факт выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что в указанных документах отсутствуют сведения о монтаже ливневой канализации на пересечении улиц Ленина-Герцена г. Бердска. Иные же перечисленные в справках работы никакого отношения к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеют, фиксируют выполнение работ по реконструкции улицы Ленина в г.Бердске от улицы Спортивная до улицы Первомайская.

Также администрацией города Бердска в подтверждение исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя в качестве заключения специалиста было представлено заключение, утвержденное генеральным директором ООО ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие дороги необщего пользования - технического проезда по ул. Герцена: от ул. Ленина до ул. Вокзальная 52 «а» (здание «ЦТП») города Бердска соответствует требованиям нормативной документации, дефектов не обнаружено.

Согласно части 1 и части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года усматривается, что именно указанным выше требованиям должен соответствовать участок проезжей части улицы Герцена, от улицы Ленина до ул. Вокзальная 52 «в» (здание «ЦТП»). Однако данный вывод из заключения ООО не следует.

Также материалами дела не подтверждено, что специалисты ООО были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об участии ООО в исполнительном производстве в качестве специалиста, работы по подготовке заключения были выполнены в рамках гражданско-правового договора, заключенного между администрацией города Бердска и ООО о чем имеется ссылка в представленном заключении.

Указанные обстоятельства ставят по сомнение незаинтересованность специалистов ООО привлеченного за вознаграждение непосредственно стороной должника в исполнительном производстве.

Более того, выводы данного заключения противоречат другим доказательствам, представленным в материалы исполнительного производства.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску от 26 января 2016 года следует, что 30 декабря 2015 года была организована и проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие недостатки в обустройстве и содержании улично-дорожной сети: ул. Герцена от ул.Ленина до д. №52в по ул. Вокзальная в г. Бердске отсутствует асфальтобетонное покрытие, имеются многочисленные разрушения в грунтово-щебеночном покрытии проезжей части, что противоречит требованиям ГОСТ Р50597-93, отсутствуют тротуары, уличное освещение согласно ГОСТ Р52766-2007.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись, при этом вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа сделан только на основании документов, представленных самим должником, без проведения проверки указанных в них сведений, реальности и объема выполненных работ. Судебный пристав-исполнитель по адресу, указанному в исполнительном документе, не выходил, соответствующий акт совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо.

Поскольку суду административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных Ф

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, а значит незаконно, нарушает права и интересы взыскателя Ф на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Ф удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Б от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать уполномоченное лицо Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по делу № на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Ф - КНИ - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи