Решение по делу № 2-3463/2024 от 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца Елисеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Елисеева В. С. к Толпыга О. Л., ПАО «Совкомбанк»,    ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шаталовой В. А., старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.С. обратился к Толпыга О.Л. с исковыми требованиями об освобождении от ареста сотового телефона    марки №, красного цвета, серийный номер №, приостановлении реализации указанного    сотового    телефона    в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что    04.08.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №- ИП    на основании исполнительного листа,    выданного Ачинским городским судом о взыскании с Толпыга    О.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк»    задолженности     в размере 561597,49 руб. В рамках данного исполнительного производства     судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам     ГУФССП России по Красноярскому краю     Шаталовой В.А.    был совершен арест     имущества должника Толпыга О.Л.    14 августа 2024 г.     в 11.40 час. судебным приставом-исполнителем составлен акт о    наложении ареста на     имущество должника - сотовый телефон марки №, красного цвета, серийный номер №, без правоустанавливающих документов, предварительной стоимостью 20000 руб. Данный телефон был приобретен     истцом на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента    передачи    согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за ареста    не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ (л.д. 3-4).

Определением суда от 04.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП в г. Ачинске, Ачинском и Большеулуйском районах, судебный пристав-исполнитель Шаталова В.А.,     старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А. (л.д. 36).

Определением суда от 10.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец    Елисеев В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что Толпыга О.Л. является его знакомой,     11.04.2020 г. он на кредитные средства приобрел в магазине ДНС г. Ачинска      телефон марки №, красного цвета, серийный номер №, которым пользовался незначительное время. По причине того что телефон ему не понравился, а также в связи с тем, что Толпыга    О.Л. разбила свой телефон, он передал последней    во временное пользование свой телефон    №, красного цвета, серийный номер №. При этом Елисеев В.С.     пояснил, что срок пользования     данным телефоном он с Толпыга О.Л. не оговаривал, но телефон был передан во временное пользование. 14 августа 2024 г. на данный телефон    судебным приставом-исполнителем был наложен арест по исполнительному производству    в отношении Толпыга О.Л. По мнению истца данный телефон не может являться предметом ареста, поскольку    должнику Толпыга О.Л.     не принадлежит. Истец пояснил. что у него остались    упаковка и документы на спорный телефон. При этом      гарантийный талон при покупке телефона    продавцом не заполнялся, а был заполнен по его просьбе в магазине после проведения судом подготовки по данному делу. После истребования судом дополнительных доказательств истец Елисеев     В.С.     позицию изменил, пояснял в судебном заседании, что по прошествии значительного периода времени    он забыл обстоятельства приобретения     спорного телефона. В    апреле 2020 г. к нему обратился его знакомый Соловьев Р., которому нужны были денежные средства, в связи с чем    он предложил Соловьеву     продать ему сотовый телефон.    В связи с этим Соловьев    на кредитные средства    купли    спорный телефон, который    в тот же день    продал     ему (Елисеву С.В.). При этом истец пояснил, что    он с Соловьевым Р.С.    в письменном виде договор купли-продажи телефона либо договор займа денежных средств не оформлял.

Ответчики Толпыга    О.Л., судебный пристав-исполнитель Шаталова В.А., старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А.,    представители ОСП в г. Ачинске, Ачинском и Большеулуйском районах, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78, 79, 86, 100-102), причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее участвуя в судебном заседании      ответчик    Толпыга    О.Л. с исковыми требованиями была согласна, поясняла о том, что    находится длительное время с истцом в дружеских отношениях, около 3-х лет назад    Елисеев В.С,    передал ей во временное пользование      мобильный телефон    №, красного цвета, серийный номер №, на котором были установлены в том числе ее личные приложения. До настоящего времени истец не требовал вернуть ему данный телефон, 14.08.2024 г. судебным приставом- исполнителем на данный телефон наложен арест. При аресте телефона она поясняла, что он ей не принадлежит.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шаталова В.А.    поясняла       при рассмотрении дела, что в ее производстве находится исполнительное    производство в отношении должника Толпыга      О.Л. о взыскании задолженности по    кредитному договору    в пользу ПАО «Совкомбанк».     Должник Толпыга О.Л.     добровольно требования исполнительного документа не исполняла, в ходе исполнения принудительного привода,     на телефон     Толпыга О.Л., который находился при ней и в ее пользовании,     был наложен арест, составлен акт описи и ареста, телефон     передан на хранение врио начальника ОСП    - Батовой С.А.      При аресте телефона     Толпыга О.Л.     поясняла, что данный телефон ей не принадлежит, но подтверждающих это документов до настоящего времени     в ОСП не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Неявка ответчиков в суд является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167 ГПК РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам    возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») с Толпыга    О.Л. задолженности по кредитным платежам в сумме 561597,49 руб. (л.д. 40-41).

14 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Шаталовой В.А. вынесено постановление о наложении    ареста на принадлежащее должнику Толпыга О.Л.    имущество (л.д. 42).

    Также 14 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам     Шаталовой В.А.      составлен акт о наложении ареста (описи имущества)    должника Толпыга О.Л. Из данного акта    следует, что    арестован принадлежащий должнику телефон    №, серийный номер №. Предварительная стоимость данного имущества определена при аресте в сумме 20000 руб.     Указанный в акте телефон    изъят и передан    на ответственное хранение     врио начальника ОСП Батовой С.А. Данный акт составлен в присутствии должника Толпыга О.Л., двух понятых, при этом       Толпыга О.Л. ознакомилась и расписалась в данном акте, замечаний к акту не сделано (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и одной из мер является наложение ареста на имущество.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ).

В соответствии с п. 1 сит. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений изложенных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истцом в материалы дела представлены    копия инструкции по эксплуатации    спорного телефона (л.д. 10-12), а также на подготовке дела к судебному разбирательству представлена    не заполненная продавцом    расходная накладная № от 11.04.2020 г. о покупке в ООО «ДНС Ритейл»     смартфона № красного цвета, серийный номер № стоимостью 64999 руб. и защитного стекла стоимостью 899 руб. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела    истцом представлен в материалы дела      гарантийный талон    к расходной накладной № от 11.04.2020 г. о покупке Елисеевым В.С. в ООО «ДНС Ритейл»     смартфона №, красного цвета, серийный номер № стоимостью 64999 руб. и защитного стекла стоимостью 899 руб. (л.д. 77).

Согласно     ответу    ООО в ООО «ДНС Ритейл»       на запрос суда    (л.д. 87-88)     11 апреля 2020 г.    приобретен смартфон №, красного цвета стоимостью 64999 руб., защитное стекло стоимостью 899 руб. Данная продажа осуществлена с использованием    карты лояльности    ООО «ДНС Ритейл»      на имя потребителя «Р.» и привязана к абонентскому номеру №. Данный товар приобретен    посредством кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» в размере 65898 рублей, номер    кредитного договора №

В соответствии с сообщением    ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»    (л.д. 92) Елисеев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет открытых и закрытых счетов в Банке.

Из сообщения МИФНС России № по <адрес> (л.д.     27) установлено, что Елисеев    В.С. за период с 2022 по 2023 г. не имел дохода.

По запросу суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»      представлен кредитный договор № от 11.04.2020 г., заключенный    с Соловьевым Р. С. на сумму 65898 руб. В разделе подписи    сторон       в графе заемщик указаны личные данные Соловьева Р.С. и номер его телефона №, который соответствует телефону клиента    ООО «ДНС Ритейл»,    которым был приобретен    11.04.2020 г. спорный телефон (л.д. 95-96).

Согласно сертификации товара    № к договору потребительского кредита № от 11.04.2020 г. (л.д. 97 оборотная сторона)    на кредитные средства по данному договору были приобретены 11.04.2020 г. заемщиком Соловьевым    Р.С. смартфон №, красного цвета стоимостью 64999 руб., защитное стекло стоимостью 899 руб., общая стоимость покупки составила 65898 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом,    представленными доказательствами     подтверждается, что спорный телефон был приобретен     иным лицом за счет кредитных средств.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств перехода к истцу прав собственности на спорный телефон до наложения судебным приставом-исполнителем на него ареста.

К представленному истцом в материалы дела    гарантийному талону     о покупке 11.04.2020 г. Елисеевым    В.С. спорного телефона, суд относится критически, поскольку    из пояснений истца в судебном заседании установлено о заполнении    данного гарантийного талона продавцом     в ходе рассмотрения дела    по просьбе истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ     истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что спорный телефон       принадлежал ему и был передан    им во временное пользование     ответчику Толпыга О.Л. Доказательства в подтверждения наличия у Елисеева В.С. ранее возникшего права собственности в отношении арестованного смартфона    суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены на неправомерное выведение имущества из-под ареста с целью уклонения от исполнения решения суда, принятого в отношении должника по исполнительному производству Толпыга    О.Л.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований    Елисеева В. С. к Толпыга О. Л., ПАО «Совкомбанк»,    ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шаталовой В. А., старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С. А. об освобождении      от ареста смартфона №, красного цвета, серийный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий     судья                             Заботина О.Л.

Мотивированное решение составлено 20.11.2024 г.