Решение по делу № 2-881/2024 от 09.01.2024

                                                Дело No 2-881/2024

                                                УИД 50RS0044-01-2023-000074-12

                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

                                                21 марта 2024 год                г. Серпухов Московская область

                                                Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

                                                при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

                                                с участием представителя истца Черниковой Е.С. по доверенности Киселева Д.Ю.,

                                                представителя ответчика ООО «РАЛЬФ» Манкушева Р.В.,

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РАЛЬФ», Акционерному обществу (AO) КБ ЛОКО-Банк» о расторжении договора купли-продажи договора залога транспортного средства,

                                                У С Т А Н О В И Л:

                                                Истец Черникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи <номер> от 14.09.2023 транспортного средства МАЗДА СХ-52013 года выпуска, VIN<номер>, заключенного с ООО «РАЛЬФ», взыскать первоначальный взнос в размере 255000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также признать незаключенным договор потребительского кредита <номер> от 14.09.2023, заключенного с АО КБ ЛОКО-Банк», договор залога транспортного средства МАЗДА СХ-5 2013 года выпуска, VIN <номер>, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2023 по март 2024 года в размере 181298,89 руб.

                                                Свои требования мотивирует тем, что 14 сентября 2023 года между ней и ответчиком ООО «Ральф» заключен договор купли продажи <номер> транспортного средства MAZDA СХ-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> государственный <номер>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, а Покупатель обязался оплатить указанное транспортное средство. Цена транспортного средства по договору составила 1874000 рублей, в то время, как согласно рекламы, размещенной на информационном стенде продавца в сети интернет аналогичный автомобиль, 2015 года выпуска, то есть более новый, продавался за 1379000 рублей. Но данного автомобиля у Продавца в наличии не оказалось. Согласно договору, первую часть оплаты в размере 300000 рублей Покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, а оставшуюся часть в размере 1574000 рублей за счет денежных средств, предоставленных ей кредитной организацией. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. Продавец предоставил скидку на указанный товар в размере 45000 рублей, при условии использования кредитных средств, заключения договора страхования транспортного средства и «соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»». Таким образом, Покупатель внес в кассу продавца не 300000 рублей, а 255000 рублей. В ночное время, уже после внесения указанных денежных средств, Покупатель в помещении ООО «Ральф» с представителем Продавца и, в одном лице, с представителем кредитной организации, страховой организации и некой организации, якобы предоставляющей «помощь на дорогах», заключила, путем присоединения к условиям указанных договоров, договоры: потребительского кредита <номер> от 14.09.23 и залога транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> государственный <номер>, стороной которого является ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (AO); добровольного страхования транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> государственный <номер> <номер> от 14.09.2023 года, стороной которого является ответчик САО «ВСК», а также «Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стороной которого является ответчик ООО «Авто-защита».

                                                Позже Покупатель установила, что ей предоставлен кредит не в размере 1574000 рублей, а в размере 1694647,43 рублей, который на ее счет не поступал. Из указанного кредита 1574000 рублей были перечислены на счет Продавца-ООО «Ральф», 67464 рублей перечислены в качестве страховой премии САО «ВСК»; 53183,43 рублей перечислены ООО «Авто-защита».

                                                Истец считает, что ей изначально не была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, она была введена в заблуждение рекламой продаваемых ответчиком ООО «Ральф» автомобилей. Предоставленная скидка и ее условия не были прописаны в договоре купли-продажи, что позволило Продавцу манипулировать ценой на автомобиль и навязать необходимость заключения дополнительных соглашений. Конечная стоимость сделки, с учетом уплаты процентов, страховых премий (ежегодных), «платежной гарантии» (ежегодной) значительно превышает изначально ожидаемую. Условия указанных договоров являются явно обременительными, и Покупатель, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы их.

                                                23 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть указанный договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные за него денежные средства. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

                                                В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "O защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                Ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав.

                                                Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях и переживаниях из-за вышеописанных действий Продавца. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Истец считает, что моральный вред ей причинен действиями именно Продавца, как стороны договора купли-продажи, не предоставившего всей полной информации о товаре и сопутствующих «продуктах», в отношении которых заключены другие договоры и соглашения. Тоем самым именно Продавец ввел в заблуждение покупателя, манипулируя всей информацией.

                                                Таким образом, с ответчика ООО «Ральф» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные наличными в кассу 255000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Транспортное средство MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> подлежит возвращению в собственность ООО «Ральф».

                                                Как последствия расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства подлежат признанию незаключенными договор потребительского кредита <номер> от 14.09.2023 и договор залога транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> государственный <номер>, стороной которого является ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (AO). С ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежат взысканию 100121,16 рублей, уплаченные истцом в качестве процентов за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору за период времени октябрь-декабрь 2023 года.

                                                Истец Черникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

                                                Представитель истца Киселев Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

                                                Представитель ответчика ООО «РАЛЬФ» Р. в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в возражениях доводам.

                                                В представленных письменных возражениях указано, что с заявленными исковыми требованиями истца ООО «Ральф» не согласно, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Основанием иска фактически является несогласие истца с ценой автомобиля и суммой заёмных денежных средств. Истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, так как ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, его цене, ООО «РАЛЬФ» навязало истцу необходимость заключения дополнительных соглашений. Истцом неверно определена цена иска и не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями закона. Истцом некорректно заявлены суду требования к ответчикам. Истец заявляет требования о расторжении договора купли-продажи, договора добровольного страхования транспортного средства, соглашения о выдаче независимой гарантии, но не заявляет требований о взыскании денежных средств. Непонятно к кому предъявлены требования и с кого подлежат взысканию суммы по заключённым договорам и соглашениям. Истец не определился с кого подлежит взысканию цена автомобиля. Истец вводит суд в заблуждение относительно предоставленной скидки на автомобиль. Истец утверждает, что продавец предоставил скидку на указанный товар в размере 45000 рублей, при условии использования кредитных средств, заключения договора страхования транспортного средства и соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Данные обстоятельства не соответствую действительности, являются ложью, истцом в нарушение ст. 56 ГІК РФ не представлено никаких доказательств заявленным утверждениям. Вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля, о его неисправностях была в доступном виде предоставлена покупателю. О том, что автомобиль имеет неисправности, существенный износ, требует проведения ремонтных работ, - было достоверно известно истцу. Об имеющихся в автомобиле неисправностях, обнаруженных в результате предпродажной подготовки, также было сообщено истцу, право проверить автомобиль с целью принятия решения о покупке, также было предоставлено продавцом. В связи с техническим состоянием транспортного средства, сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора к Договору купли-продажи <номер> от 14.09.2023, в соответствии с которым в целях урегулирования претензии по недостаткам автомобиля, с соблюдением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом было передано покупателю 45000 рублей в качестве мирного урегулирования спора по качеству, стоимости и техническому состоянию автомобиля. Так 45000 рублей не предоставлялись покупателю как скидка на автомобиль при условии выполнения им определённых обязательств. Истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и договора кредитования, паспортом транспортного средства, осмотрел и проверил ТС. Стороны согласовали все условия о качестве ТС (пункт 2 Спецификации). Качество автомобиля в том состоянии, в котором он был передан истцу - полностью соответствует условиям договора купли-продажи. Получив необходимую информацию о качестве транспортного средства, его неисправностях, истец добровольно подписал соглашение об урегулировании спора и принял решение о покупке автомобиля в состоянии «как есть». Достоверная информация о качестве транспортного средства была доведена до сведения истца, договор подписан без оказания на него какого-либо давления. Продавец передал покупателю автомобиль, качество которого полностью соответствует условиям договора (п.7 Договора). Приобретая транспортное средство, Истец был ознакомлен с тем, что оно является бывшим в употреблении. До покупателя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом ТС, о производителе ТС, о комплектации ТС, о стоимости ТС, о том, что ТС является бывшим в употреблении. Автомобиль находился на момент передачи в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу в следствии эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем ТС (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками ТС; и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 6 Договора).

                                                Поскольку истец не обладает техническими познаниями, следуя законоположениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец предоставил истцу всю необходимую информацию. Согласно п. 8 Договора: - до заключения настоящего Договора Покупателю Продавцом представлена вся информация о ТС, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, но не ограничиваясь, о цене ТС, целях его использования, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве ТС в состоянии "как есть". В пункте 5 акта приема-передачи Покупатель подтверждает, что ТС является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего ТС или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии ТС, а также о его недостатках, связанных с тем, что ТС является бывшим в употреблении. Неисправности транспортного средства указаны в пункте 10 Договора, в соответствии с которым до подписания договора истец ознакомился с историей автомобиля на официальном сайте ГИБДД и общедоступных интернет-источников на предмет его участия в ДТП, наличии ограничений и запретов, был ознакомлен с подробной информацией о количестве предыдущих собственниках, ремонтных работах, страховых выплатах, прохождении технического обслуживания, отзывных компаниях, скрученном пробеге, участии автомобиля в такси и лизинге, нахождении в залоге, розыске и т.д.. Недостатки транспортного средства Покупателем установлены: (наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС, задиры ДВС, кПП, отсутствие катализаторов, неисправность трансмиссии, тормозной системы, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКПП.

                                                По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении ТС в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения ТС в нём имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что ТС имеет существенный износ, и требует проведения ремонтных работ. В связи с изложенным, сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу 45000 рублей по его претензиям в отношении качества автомобиля в день подписания договора купли-продажи. Доводы о введении покупателя в заблуждение относительно качества автомобиля являются несостоятельными и голословными.

                                                Таким образом, покупателю была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, с которой он согласился, принял на себя бремя соответствующих рисков по содержанию и обслуживанию изношенного автомобиля. Сокрытия от истца информации о качестве и свойствах товара не осуществлялось, доказательств введения истца в заблуждение не представлено. Согласно п. 9 Договора покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве ТС.

                                                Как следует из п. 2.1 Договора купли-продажи <номер> от 14.09.2023 цена была объявлена продавцом в размере 1874000 рублей, из которых первую часть в размере 300000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами (пункт 2.2.1 Договора), а вторую часть в размере 1574000 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки ТС. Никаких условий и оговорок о необходимости заключать дополнительные соглашения со сторонними организациями, вышеупомянутый договор купли-продажи не содержит, как и условий о предоставлении дополнительных скидок. Истцом лично рукописно написан и подписан Согласовательный лист, в соответствии с которым «находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести транспортное средство в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 300000 рублей мной внесен. Со стоимостью транспортного средства в размере и с учётом дополнительных услуг 1874000 рублей ознакомлена и согласна. Финансовых претензий к ООО «Ральф» и АО КБ «Локо-Банк» не имею». Истца никто не принуждал к заключению кредитного договора, и соглашений к нему в обеспечение залоговых обязательств по его исполнению. Из содержания кредитного договора явно следует, кому и за что перечислены денежные средства. Несогласие с размером процентной ставки по кредиту и условиями кредитного договора или ценой автомобиля не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец был ознакомлен с содержанием и условиями кредитного договора и договора купли-продажи, мог в любой момент отказаться от их подписания. Однако самостоятельно принял решение о покупке автомобиля по согласованной с продавцом цене. Соглашение о цене автомобиля сторонами было достигнуто, соответственно цена является существенным условием договора купли-продажи. Истца никто и никаким образом не ограничивал в его правах, никто не понуждал к подписанию договора купли-продажи. Он свободен был в выборе как товара, так и продавца, мог отказаться от подписания договора в любой момент.

                                                Также Истом заявлена ко взысканию с ООО «РАЛЬФ» сумма в размере 255000 рублей и штраф в размере 127500 рублей. При этом из фактических обстоятельств следует, что права истца никаким образом не нарушены, а сумма штрафа является намерением истца обогатиться за счёт ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ в том числе и в части взыскания штрафа. Сторона Ответчика также считает, что не совершило каких-либо противоправных действий, причинив при этом моральный вред Истцу. Договор был подписан добровольно, Истец не был лишен возможности выбора продавца и транспортного средства. Заявленная сумма в 100000 рублей в счет компенсации морального вреда также свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав с целью причинить вред другой стороне. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в данной части сторона ответчика просит применить принципы разумности и справедливости и снизить взыскиваемую сумму (л.д. 37-40).

                                                Представитель ответчика AO КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в материалах дела имеются возражения, в которых указано, что «AO КБ ЛОКО-Банк» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Истцом не выполнен предусмотренный законом обязательный порядок разрешения спора. Истец не обращался к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора. Согласно ст. 25. Ф3 от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истец не обращался к финансовому уполномоченному.

                                                14.09.2023 между Истцом и Банком заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 169464743 рублей. С условиями, действующими на момент подписания кредитного договора, Истец был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. У заемщиков Банка всегда есть возможность согласиться или отказаться от получения кредита перед подписанием кредитных документов. Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию, подтверждается собственноручной подписью в Заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий. Со стороны Банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 1694647,43 рублей были перечислены на счет Истца, открытый в Банке, 14.09.2023. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. 14.09.2023 Истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому Истец просил Банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе: - в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства <номер> от 14.09.2023 в пользу ООО «РАЛЬФ»; - в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; - в счет оплаты страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису <номер> от 14.09.2023 в пользу САО «ВСК». 14.09.2023 Банк исполнил распоряжение Истца, перечислив денежные средства ООО «РАЛЬФ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», САО «ВСК» соответственно. Нарушений прав Истца как потребителя финансовых услуг при заключении Банком Кредитного договора с Истцом не было.

                                                Также отсутствуют основания для взыскания с Банка 73055 рублей, уплаченных в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита <номер> от 14.09.2023, в соответствии с которым истец обязана была вносить ежемесячные платежи с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами. Расторжение договора купли-продажи автомобиля само по себе не является основанием для расторжения договора потребительского кредита. Кредитный договор может быть прекращен его надлежащим исполнением. До настоящего момента обязательства по кредитному договору Истца в полном объеме не исполнены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что Истцом не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора следует признать необоснованными (л.д. 42-43).

                                                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э. пояснил, что истица приходится ему бывшей супругой. Однажды она попросила его приобрести ей машину, которую они стали искать на сайте. Нашли машину на Авито, это было за неделю до заключения договора. Пояснили, что данный автомобиль есть в наличии, но за наличные средства его купить нельзя и находится он на данный момент в Балашихе. После чего им начали предлагать другой автомобиль, и 2 программы, по которой можно взять кредит. После осмотра машины, менеджер спросил, что их не устраивает, и после ответа, предложил сделать скидку. Они согласились, и истец пошла в кредитный отдел, подавать документы. После подачи документов им сказали ждать оформления кредита. Примерно к 10 часам их позвала девушка и сообщила, что необходимо написать расписку, поскольку не возможно указать стоимость автомобиля дешевле. После чего они поняли, что их обманули. Договор купли-продажи истец полностью не читала, при осмотре машины в нее не садилась и не пробовала проехаться на ней. В настоящее время продолжает выплачивать кредит.

                                                Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                                                Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «РАЛЬФ», свидетеля Э., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                                                Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                                                В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

                                                В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                                                Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                                                В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

                                                Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

                                                В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

                                                Судом установлено, что 14.09.2023 между истцом Черниковой Е.С. и ответчиком ООО «Ральф» заключен договор купли продажи <номер> транспортного средства MAZDA СХ-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> государственный <номер>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство, а Покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство (л.д. 18-20).

                                                В соответствии с п. 2.1 Договора цена транспортного средства по договору составила 1874000 рублей.

                                                В соответствии с п. 2.2 Договора оплата транспортного средства производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 300000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет Принципала. Вторую часть в размере 1574000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

                                                В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от 14.09.2023, заключенного между истцом Черниковой Е.С. и ответчиком АО КБ «Локо-Банк», банк предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере 1694647,43 рублей на приобретение автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> государственный <номер>, сроком на 96 месяцев (до 12.09.2031), с процентной ставкой, действующей с 17.10.2023 19,500% годовых и процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до 16.10.2023 31,500% годовых. Задолженность погашается ежемесячными равными платежами 14 числа каждого месяца в размере 35136 руб. (кроме первого - 43875 руб. 30 коп. и последнего - 41194 руб. 46 коп.) (п. п. 1, 2, 4, 6, 10 кредитного договора). Условия договора залога транспортного средства указаны в п. 10 кредитного договора (л.д. 25-26).

                                                Также судом установлено, что 14.09.2023 автомобиль был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым до покупателя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом ТС, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе ТС, о комплектации ТС, о стоимости ТС, о том, что ТС является бывшим в употреблении (л.д. 20-оборот).

                                                Из материалов дела усматривается, что 14.09.2023 истцом Черниковой Е.С. было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на основании которого истцу Черниковой Е.С. ООО «Авто-Защита» был выдан сертификат <номер> Платежная гарантия (л.д. 29-30).

                                                14.09.2023 истцу Черниковой Е.С. САО «ВСК» был выдан договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN <номер> государственный <номер> №23000F9L57432 (л.д. 31). Страховая премия составила 67464 рубля.

                                                В обоснование заявленных требований истцом указано на введение ее ответчиком в заблуждение относительно продажной цены, полной стоимости кредита и размера ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате денежных средств в размере 300000 рублей, возврате полученных кредитных денежных средств АО КБ «Локо-Банк», возврате оплаты карты помощи на дорогах (л.д. 22-23).

                                                Между тем, в договоре купли-продажи ТС и кредитном договоре истец проставила личную подпись, тем самым ознакомившись с представленной ей информацией, в том числе и о стоимости автомобиля, полной стоимости кредита и размере ежемесячных платежей по кредитному договору.

                                                Из пунктов 1 и 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Конкретная информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

                                                В соответствии со статьей 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

                                                В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

                                                Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                                                В соответствии с абз 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

                                                Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора купли-продажи не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие характеристики ТС, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

                                                Таким образом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее доводов о том, что изначально ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, что она была введена в заблуждение рекламой продаваемых ответчиком ООО «Ральф» автомобилей. Предоставленная скидка и ее условия не были прописаны в договоре купли-продажи, что позволило Продавцу манипулировать ценой на автомобиль и навязать необходимость заключения дополнительных соглашений.

                                                Суд при принятии решения исходит из того, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно продажной цены договора, полной стоимости кредита и размера ежемесячного платежа по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, а на наличие в товаре каких-либо недостатков истец не ссылается.

                                                Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца первоначального взноса в размере 255000 рублей.

                                                К показаниям свидетеля Э., суд относится критически, поскольку, последний является родственником истицы (бывшим супругом), и может быть заинтересован в исходе данного дела в пользу истца.

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                                                При разрешении требования о признании незаключенным договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между Черниковой Е.С. и (АО) КБ ЛОКО-Банк», суд признает, что между этими сторонами согласованы все существенные условия договора займа (сумма займа, размер процентов за пользование займом, срок и порядок возврата денежных средств). Договор заключен в письменной форме. Ответчиком (АО) КБ ЛОКО-Банк» представлены доказательства исполнения договора займа.

                                                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Черниковой Е.С. о признании незаключенным договора потребительского кредита <номер> от 14.09.2023, договора залога транспортного средства МАЗДА СХ-5 2013 года выпуска, VIN <номер>, а также взыскании процентов за пользование кредитом за период с октября 2023 по март 2024 года в размере 181298,89 руб.

                                                Само по себе расторжение договора купли-продажи не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств полного гашения кредита в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

                                                Довод об обоснованности требования о расторжении договора со ссылкой на разницу между ценой автомобиля согласно рекламе, размещенной на информационном стенде продавца в сети Интернет и ценой по спорному договору купли-продажи, подлежит отклонению поскольку п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, заключая договор купли-продажи автомобиля по указанной в договоре цене, истец Черникова Е.С. согласилась с условиями договора и не вправе требовать расторжения договора по указанному основанию.

                                                В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                По причине того, что факты нарушения прав Черниковой Е.С. как потребителя со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика (ООО) «РАЛЬФ» в пользу истца суд не усматривает.

                                                Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Черниковой Е.С., предъявленных к ответчику (ООО) «РАЛЬФ», то суд считает, что в рассматриваемой ситуации, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика не подлежит.

                                                Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л :

                                                В удовлетворении исковых требований Черниковой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РАЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи <номер> от 14.09.2023транспортного средства МАЗДА СХ-52013 года выпуска, VIN<номер>, взыскании первоначального взноса в размере 255000 рублей, штрафа в размере 127500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

                                                В удовлетворении исковых требований Черниковой Елены Сергеевны к Акционерному обществу (АО) КБ ЛОКО-Банк» о признании незаключенным договора потребительского кредита <номер> от 14.09.2023, договора залога транспортного средства МАЗДА СХ-5 2013 года выпуска, VIN <номер>, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с октября 2023 по март 2024 года в размере 181298,89 руб. - отказать.

                                                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                Председательствующий судья:                 Карагодина О.А.

                                                Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.