Мировой судья 70MS0010-01-2019-000953-29
Сарычева Л.М. 11-85/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.06.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре Ю.А.Карповой,
помощник судьи К.А.Параскева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО «Интел коллект» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.03.2021 о возврате ООО «Интел коллект» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Акулова С.В. суммы долга по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулова С.В. задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.03.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Интел коллект» в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего уплату госпошлины.
Не согласившись с определением, ООО «Интел коллект» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что заявителем представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в виде электронного документа, заверенного надлежащим образом соответствующим банком. Полагает, что только электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулова С.В. задолженности по договору займа, приложено платежное поручение /________/ от 19.01.2021 на сумму /________/ руб.
Податель жалобы полагает, что приложенная электронная версия платежного поручения является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты госпошлины.
Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, ни Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность при обращении в суд заменить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копией.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п.1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п.1.9).
Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).
Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
В силу п. 5.4 Положения № 383-П, платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению № 383-П (пункт 5.3 Положения № 383-П).
В силу п.45 Приложения № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно п. 3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).
Исходя из смысла приведенных норм права, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.
Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.
Представленный заявителем документ, сформированный в электронном виде, в установленном порядке не заверен, в связи с чем, не мог быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы «Банк-Клиент», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии.
Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа.
Доводы подателя жалобы об обратном судом отклоняются, как несостоятельные. Сведений о том, что у ООО «Интел коллект» имелись какие-либо препятствия для получения заверенной банком копии электронного платежного поручения на бумажном носителе, суду не представлено, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.03.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 362 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01.03.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░