Решение по делу № 33-20303/2013 от 18.09.2013

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-20303/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Тагасова Андрея Анатольевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Головановой М.А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2013 года удовлетворены частично исковые требования Головановой М.А. и Бейтельспахер Н.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Тагасову А.А. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными сведений ГКН о земельных участках и исключении их из ГКН, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Голованова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тагасова А.А. понесенных ею судебных расходов по делу, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года заявление удовлетворено частично, с Тагасова А.А. в пользу Головановой М.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы - 40 000 руб.

В частной жалобе Тагасов А.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора Головановой М.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями.

Поскольку исковые требования Головановой М.А. удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тагасова А.А. в пользу Головановой М.А. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы - 40 000 руб. Данный вывод не противоречит положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Тагасова А.А. о том, что заявление неправомерно было рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления Тагасов А.А. был извещен телефонограммой (л.д.200), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не просил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие Тагасова А.А.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частую жалобу Тагасова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: