Решение по делу № 8Г-17597/2021 [88-17943/2021] от 24.06.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-17943/2021

                                                                                                              № 2-990/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Калашниковой О. С. к Калашникову Е. В. о расторжении договора, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, восстановлении записи о правах на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Смыкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Калашникова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец продала ответчику указанное жилое помещение за 2 100 000 руб.

Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, однако до настоящего времени ответчик денежные средства по договору истцу не передал. Претензию о расторжении договора оставил без ответа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой О.С. к Калашникову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года отменено. Принято новое решение, которым расторгнут заключенный между Калашниковой О.С. и Калашниковым Е.В. 24 июля 2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Взыскана с Калашникова Е.В. в пользу Калашниковой О.С. госпошлина в размере               300 рублей. Указано, что данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Калашникова Е.В. в отношении недвижимого имущества, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Калашниковой О.С. в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля                2018 года между Калашниковой О.С. (продавец) и Калашниковым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец продала ответчику указанное жилое помещение за 2 100 000 рублей.

Как следует из п. 4 указанного договора, денежные средства в размере 2 100 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания договора. По оплате стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 5 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит продавец Калашникова О.С., которая сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой.

Согласно п.9 договора, настоящий договор является Актом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что денежные средства ей по договору не передавались.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,89,10,12,154,209,218,309,310,420,421,422,450,452,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что из буквального толкования содержания договора купли - продажи следует, что расчет между сторонами произведен, денежные средства переданы до подписания договора; сделка прошла государственную регистрацию; доказательств того, что денежные средства ответчиком не передавались стороной истца суду не представлено, в течение длительного времени истец претензий по вопросу неисполнения ответчиком условий договора в части выплаты денежных средств не предъявляла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклоняя доводы истца об отсутствии расписки, суд первой инстанции указал, что дополнительное подтверждение передачи денежных средств распиской не требуется, поскольку на данное обстоятельство указано в договоре купли-продажи.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

    Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 549, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что неоплата покупателем приобретенного имущества является существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, а достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате имущества не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик доводится истцу племянником и поводом для заключения данного договора являлось желание ответчика оградить истца от влияния третьих лиц. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 24 июля               2018 года своего подтверждения не нашел, поскольку доказательства, подтверждающие передачу Калашниковой О.С. денежных средств во исполнение заключенной между сторонами сделки, и подтверждающих, что денежные средства были у ответчика на момент заключения договора, сторона ответчика не предоставила. Расписка в подтверждение передачи Калашниковой О.С. денежных средств Калашниковым Е.В. отсутствует.

Запись в договоре купли-продажи об оплате денежных средств в день подписания договора не подтверждает факт оплаты ввиду отсутствия доказательств их наличия у ответчика на момент совершения сделки, при тех обстоятельствах, что сторона ответчика заявила о том, что квартира истца была приобретена с целью обезопасить истца от посторонних лиц, инициатором сделки была истец.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства наличия у него на момент заключении договора денежных средств на оплату имущества.

Приняв дополнительные доказательства, а именно договор купли-продажи помещения от 31 июля 2017 года, из которого следует, что ответчик продал 1/2 долю <адрес> за                2 750 00 руб., суд апелляционной инстанции указал, что нет оснований считать, что ответчик расплатился с истцом именно денежными средствами, полученными по сделке по продаже доли помещения, учитывая значительный временной промежуток между данными событиями.

Каких-либо выписок по счетам, из которых бы следовало, что ответчик имел какой-либо доход на момент заключения договора купли-продажи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

    Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору купли-продажи денежные средства в размере                2 100 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания договора. По оплате стороны претензий друг к другу не имеют. Данный договор является также передаточным актом.

Из буквального толкования содержания договора следует, что оплата по договору произведена до его подписания.

Как следует из содержания искового заявления и позиции занимаемой стороной истца, она не отрицала своего желания продать спорную квартиру ответчику, доводящемуся ей племянником, с сохранением за ней права проживания и пользования в указанной квартире.

Подписав договор, истец тем самым подтвердила факт получения ею денежных средств.

Указывая на отсутствие расписки о получении истцом денежных средств, суд апелляционной интенции не привел норм материального права, в соответствии с которыми требуется наличие такой расписки, при условии включения условий об оплате в договор купли-продажи.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно подписания спорного договора, не отвечающего фактическим обстоятельствам, а именно до передачи денежных средств, стороной истца судам не дано. Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

    Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются содержаним договора. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения квартиры также нельзя признать правильными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данной категории споров.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотренные судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                              Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина