Решение по делу № 33-3811/2020 от 26.10.2020

Дело №2-335/2020 (33-3811/2020) Судья Борисова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2020 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ЗАТО Озерный Тверской области о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ракович Р.С. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Озерный Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена для проживания спорная служебная квартира, в которой он проживает по настоящее время и оплачивает коммунальные платежи. По состоянию на 02.10.2003 он имеет выслугу календарную - 17 лет 11 месяцев 24 дня, в льготном исчислении - 22 года 00 месяцев 18 дней, на момент предоставления данного жилого помещения он имел календарную выслугу - 16 лет 3 месяца 9 дней. В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.2 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 №80 он подлежал обеспечению не служебным жилым помещением, а жилым помещением на общих основаниях.

Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 09.07.2002 №940-р об исключении жилого фонда в <адрес> из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, приводя положения п.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывал, что при передаче служебных жилых помещений от государственных предприятий или учреждений в муниципальную собственность они утрачивают статус служебных, к таким жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что даёт право проживающим в таких жилых помещениях, в том числе и истцу, приобрести право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Покровский А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чувашова Н.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, согласно которым спорная квартира относится к муниципальному имуществу с 1998 года, включена в число служебных квартир на основании постановления администрации от 13.12.2001 №388, предоставлена истцу в качестве таковой в 2002 году, в силу закона приватизации не подлежит. Обращала внимание, что Ракович Р.С., со слов соседей, в спорной квартире не проживает, сдаёт её посторонним гражданам, на учёте граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, следовательно не имеется оснований для заключения с ним договора социального найма. Считала, что Ракович Р.С. не относится к категории граждан, выселение из служебных жилых помещений которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, после увольнения из Вооружённых Сил РФ в 2003 году он был обязан освободить данное жилое помещение.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО Озерный и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ в отзывах на иск возражали против его удовлетворения, явку представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ракович Р.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь на то, что спорная квартира включена в число служебных до предоставления её ему, не учёл, что ордер на его вселение выдан КЭЧ, и он в иске отмечал, что при предоставлении ему квартиры должностными лицами КЭЧ и РЖЧ не соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 №80, поскольку ему предоставлено служебное жилое помещение, а не жилое помещение на общих основаниях.

Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, данные в обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, и ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, повторяет доводы иска о том, что при передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что даёт право гражданам, занимающим указанные жилые помещения, приобрести их в собственность в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО Озерный и сама администрация просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании распоряжения Правительства РФ №677-р от 30.05.1998 в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части № передано в муниципальную собственность ЗАТО Озерный, после чего постановлением главы администрации ЗАТО Озерный от 13.12.2001 №388 включено в число служебных жилых помещений. Право муниципальной собственности и назначение жилого помещения как служебного зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В дальнейшем данное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного войсковой частью № Ленинградского военного округа, предоставлено Раковичу Р.С. как военнослужащему.

Приказом командира войсковой части № по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Ракович Р.С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

По делу также усматривается, что Ракович Р.С. на учёте в администрации ЗАТО Озерный как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений положениями ст. 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР об основаниях предоставления и назначении служебных жилых помещений, п.2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 о порядке выдачи ордеров на служебные жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках, ст. 49, 92, 100, 103, 104, 105 Жилищного кодекса РФ об основаниях предоставления жилого помещения по договору социального найма и о статусе служебных жилых помещений, ст.2, 4, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», верно учитывал указанные обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что Раковичу Р.С. на период прохождения службы в войсковой части, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования, органами местного самоуправления данного ЗАТО в установленном законом порядке предоставлена служебная квартира, отнесённая к этой категории после передачи от войсковой части в муниципальную собственность, в связи с чем в отношении неё у Раковича Р.С. не может возникнуть право пользования ею по договору социального найма, что исключает возможность её приватизации.

Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о праве граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, приватизировать их в случае, когда такие помещения переданы государственными предприятиями или учреждениями в муниципальную собственность, как это разъяснено в ответе на вопрос №21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие, что приведённая правовая позиция высшей судебной инстанции и положения ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ о прекращении договора найма служебного жилого помещения при переходе права собственности на него к другому юридическому лицу, на которые также ссылается истец, касаются граждан, проживающих в служебных жилых помещениях на момент их передачи в муниципальную собственность, к которым Ракович Р.С. не относится.

Ему предоставлено служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и отнесённое к данной категории решением соответствующего органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных действовавшей в рассматриваемое время ст.101 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы апеллянта о том, что выданный ему ордер на занятие спорной квартиры выписан должностными лицами КЭЧ, не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу особенностей правового статуса закрытых административно-территориальных образований, предназначения муниципального жилищного фонда в такого рода образованиях и порядка взаимодействия их органов местного самоуправления с соответствующими предприятиями или объектами, установленными Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», выдача истцу ордера войсковой частью, в которой он проходил службу, в связи с которой ему предоставлено спорное жилое помещение, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и не влияет на определение правового статуса жилого помещения.

Кроме того, суд правильно сослался на действовавшее на момент предоставления спорного жилого помещения положение о порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения.

Доводы жалобы Раковича Р.С. о том, что при предоставлении ему спорного жилого помещения не учтены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 №80 о праве военнослужащих на обеспечение жилым помещением, также отвергаются как ошибочные и не учитывающие, что на органы местного самоуправления муниципальных образований не возложена обязанность по обеспечению военнослужащих, не состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями по договорам социального найма.

Кроме того, указанные доводы истца не учитывают положения п.6 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о том, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Раковича Р.С. у суда не имелось.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи В.О. Рязанцев

С.В.Василевский