Решение по делу № 33-1139/2017 от 27.12.2016

Судья Чиндяскин С.В. Дело № 33-1139\2-17 (33-16940\2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием представителя истца Трошева Г.А. по доверенности, ответчика Шаповалова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова И.С.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года

по иску Гороховой О.В. к Шаповалову И.С. о расторжении договора об оказании юридических услуг, обязании возвратить документы и доверенность, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 29 июня 2015 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 379, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги по представлению интересов в суде по иску Гороховой О.В. к К. М.В. и Щ. С.М. Осмотрев представленные ею документы и земельный участок, ответчик сообщил, что стоимость юридических услуг будет составлять <…> рублей, из которых <…> рублей оплачены ею в день подписания договора. До сентября 2015 года о результатах работы ответчика ей не было известно, попытки связаться с ним по телефону были безрезультатны. Ответчик сообщал ей, что по ее иску имеется производство в <…> городском суде <…> области, судебное заседание по которому отложено ввиду неявки ответчика. 01 октября 2015 года ею был сделан запрос в <…> городской суд <…> области о наличии гражданского дела по ее иску, но что был получен ответ об его отсутствии. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись, она направила в его адрес претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

По указанным основаниям истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 379 от 29 июня 2015 года, заключенный между ней и Шаповаловым И.С., взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере <…> рублей, обязать вернуть документы, в том числе подлинник доверенности на имя ответчика, взыскать расходы на изготовление доверенности в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В судебное заседание первой инстанции Горохова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Трошев Г.А. по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Шаповалов И.С. с иском не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 379 от 29 июня 2015 года, заключенный между Гороховой О.В. и Шаповаловым И.С.

Взыскать с Шаповалова И.С. в пользу Гороховой О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гороховой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов И.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что выводы суда относительно неисполнения ответчиком условий договора на оказание юридических услуг не соответствуют обстоятельствам дела, иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Гороховой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Шаповалова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Трошев Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истица Горохова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке под роспись, о чем имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщила, направила для участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как исполнителя (поверенного) по договору оказания юридических услуг и причинения тем самым истице убытка.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 450 п.2 п.п.2 и п.4 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между Гороховой О.В. и Шаповаловым И.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 379, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов в суде истице по ее иску к К. М.В. и Щ. С.М. (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Перечень оказываемых услуг определен в виде представления интересов в суде по иску Гороховой О.В. к К. М.В. и Щ. С.М. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется приступить к работе получения предварительно внесенной суммы, указанной в п.3.2 договора. С момента подписания договора исполнитель обязался изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком сведений и документов.

Заказчик внес предварительно сумму в размере <…> рублей при подписании договора, что ответчиком не оспаривалось.

04 октября 2015 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в связи с неисполнением условий договора, которое Шаповаловым И.С. оставлено без удовлетворения

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.55, 56, 67, 68 ГПК РФ, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом и с нарушением разумных сроков, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора по требованию заказчика в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем.

При этом суд обоснованно указал, что конкретный срок исполнения обязательств не был определен договором, но с учетом того, что с момента заключения договора прошло более 3 месяцев, услуги истцу не оказаны, никаких фактических действий по выполнению поручения истца, обращению в суд, сбору и подготовке документов не совершено, затрат ответчик по исполнению договора не понес, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ответчика в суд с иском в разумный срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права следует признать правильным вывод суда о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенный сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере <…> рублей.

Доводы ответчика о том, что им проводилась работы по сбору необходимых документов для подготовки и предъявления иска в суд, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и мотивированно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению содержания конкретных доказательств по делу и их субъективной оценки заявителем. Кроме того, представленными в дело доказательствами объективно не подтверждены приведенные ответчиком доводы относительно неисполнения условий заключенного договора самой истицей и расторжения его в связи с этим исполнителем в установленном порядке. Указание в жалобе на невозможность подготовки и предъявления соответствующего искового заявления в суд в связи с противоречием в содержании полученных от заказчика документов, не может являться обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение заключенного договора, поскольку препятствий для ознакомления с имеющимися в истицы документами при заключении сделки, принятия решения о возможности исполнения такого поручения, а равно об отказе от заключения договора у ответчика не было.

Аргумент жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о данном обстоятельстве и не ходатайствовал в связи с этим о передаче дела на рассмотрение другого суда (соответствующие заявления в протоколах предварительного судебного заседания от 14 сентября 2016 года и судебного заседания от 03 октября 2016 года, проведенных с личным участием Шаповалова И.С., отсутствуют, замечаний на них не приносилось, письменного ходатайства в деле имеется). Каких-либо препятствий для заявления такого ходатайства из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается. Более того, как в договоре об оказании юридических услуг, так и в судебных заседаниях ответчик указывал адрес своего фактического места жительства по ул. <…>, дом <…> кв. <…>, и получал по этому адресу почтовую корреспонденцию как от истицы, так и из суда. Данный адрес соответствует юрисдикции Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода.

С учетом вышеизложенного, рассмотрения спора в суде не по месту постоянного жительства (регистрации) ответчика не является безусловным основанием к отмене решения суда, на что указано и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2013 года.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи