Решение от 18.04.2022 по делу № 2-241/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием: истца Березина В.А.,

ответчика Нуриевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-241/2022 по исковому заявлению Березина Валерия Анатольевича к Нуриевой Валентине Николаевне о признании договора займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества заключенным,

у с т а н о в и л:

Березин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Нуриевой В.Н., в котором просит признать заключенным 29.05.2013 между ним и ответчиком договор займа на сумму 400000 руб. на срок до 3-х месяцев, с ежемесячной выплатой 7% от суммы займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога жилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать Нуриеву В.Н. залогодателем, а истца залогодержателем в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование иска ссылается на то, что между ним и Нуриевой В.Н. в 2013 году был фактически заключен договор займа на сумму 400000 руб., на срок 3 месяца, с ежемесячной выплатой 7% от суммы займа, с залогом имущества, что было установлено решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 по гражданскому делу №2-1/2014, вступившим в силу 31.07.2014. При этом, договор в письменном виде не заключался. На момент фактического заключения договора займа с залогом недвижимости имущества не было зарегистрировано обременение в ЕГРН в пользу Березина В.А. Нуриева В.Н. от возврата указанной суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец Березин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что договор купли - продажи жилого помещения, заключенный между ним и Нуриевой В.Н. в 2013 году, фактически являлся договором займа с обеспечением, что установлено решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014.

Ответчик Нуриева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не передавала в залог Березину В.А. свою квартиру, договор залога с ним не заключала. Действительно, в 2013 году обращалась в <данные изъяты> за получением кредита, где ей и порекомендовали получить наличные средства у Березина В.А. Никаких письменных договоров с истцом она не заключала. Денежные средства в размере 400000 руб. были переданы ей по устной договоренности и в настоящее время она выплачивает данный долг.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По данному делу установлено и из выписки из ЕГРН от 06.12.2021 (л.д.12-15), свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2015 серии 71-АД № (л.д.77) усматривается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Нуриевой В.Н., обременения не зарегистрированы.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.05.2013, заключенного между Нуриевой В.Н. и Березиным В.А. не следует, что так же имело место заключение договора залога на указанное недвижимое имущество (л.д.105-107).

Из приложения №1,2 к договору об оказании услуг от 23.05.2013, заключенного между Нуриевой ВВ.Н. и <данные изъяты> - заявки и уведомления исполнителя, усматривается, что ответчиком были указаны условия, на которых она планировала заключить договор займа: возможность предоставления обеспечения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.96-104).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 и апелляционного определения Тульского областного суда от 31.07.2014 (л.д.16-51) усматривается, что суды пришли к выводу об обоснованности доводов Нуриевой В.Н. и ее представителей о том, что фактически 29.05.2013 стороны достигли соглашения о заключении не договора купли-продажи квартиры, а договора займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Указали, что данные выводы прежде всего подтверждаются действиями Нуриевой В.Н., предваряющими заключение данного договора с Березиным В.А., о подыскании кредитного учреждения, оформлении 23.05.2013 договора об оказании услуг с <данные изъяты>, осуществляющим функции по содействию в получении кредита (займа), в том числе поиску кредиторов, инвесторов для заключения кредитного договора. Приложением к договору об оказании услуг служит заявка Нуриевой В.Н., из которой непосредственно усматривается, что она намерена получить заем в сумме 400000 руб. под залог недвижимости на срок 3 месяца с ежемесячной процентной ставкой 7%, с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы займа. На такой же размер полученной от Березина В.А. суммы (с учетом уплаченных процентов) в счет займа ссылается Нуриева В.Н., как на предмет сделки. Пришли к выводу, что договор купли-продажи от 29.05.2013 является притворной сделкой, в связи с чем он признан недействительным с прекращением права собственности на квартиру у Березина В.А.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон.

Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами: путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора; путем устранения разногласий по отдельным условиям договора.

В этой связи преддоговорные споры (споры о заключении договоров) подразделяются на споры о понуждении к заключению договора (п.4 ст.445 ГК РФ) и споры о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (ст.446 ГК РФ).

Из норм п.1 ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор, в том числе, такая обязанность предусмотрена: в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора на основании предварительного договора; при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, указанный договор не является публичным и обязательным для заключения, предварительный договор, обязывающий стороны заключить договор залога жилого помещения в будущем, сторонами не заключался, а волю на совершение рассматриваемой сделки они (стороны) во внесудебном порядке не реализовали, намерения признать договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным в соответствии с выводами суда, отраженными в решении от 07.03.2014 до марта 2022 года истец не высказывал.

По спору, возникшему между сторонами при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора как при уклонении стороны от его заключения, так и при возникновении разногласий между сторонами по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

То есть, при урегулировании разногласий по отдельным условиям договора, и при рассмотрении иска о понуждении заключить договор суд формулирует спорные условия или весь договор в резолютивной части решения. С момента вступления его в законную силу стороны связаны договором, исполнительного производства в данном случае не требуется.

Разрешая требования Березина В.А. о признании договора залога квартиры заключенным, в свете вышеизложенного суд принимает во внимание, что согласно ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №102 ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Вместе с тем, судом из пояснений сторон установлено, и доказательств иного сторонами не представлено, что договор залога между сторонами в письменной форме не заключался, оценка спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не проводилась.

При этом, решение Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 содержит основания, по которому суд пришел к выводу о притворности сделкой купли-продажи жилого помещения от 29.05.2013 и указание о том, что фактически стороны достигли соглашения о заключении договора займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, не подтверждает факт достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора залога жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии между ними устной договоренности о предоставлении Березиным В.А. займа Нуриевой В.Н. на сумму 400000 руб., на срок 3 месяца, с ежемесячной выплатой 7% от суммы займа.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 29.05.2013, а так же договор об оказании услуг от 23.05.2013, не содержат существенных условий договора залога, предусмотренных п.1 ст.339 ГК РФ и ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ, договор залога в установленном законом порядке не регистрировался. Сторонами осуществлена регистрация именно договора купли-продажи жилого помещения от 29.05.2013, который впоследствии признан недействительным. Следовательно, данная сделка не может быть расценена в качестве договора залога квартиры и применительно к нему является ничтожной; какого-либо иного соглашения, заключенного сторонами в письменной форме, содержащего существенные условия договора залога жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Нуриевой В.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора залога квартиры заключенным и признании ответчика залогодателем, а истца залогодержателем спорного имущества отсутствуют.

Рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░