Решение по делу № 2-1710/2020 от 06.05.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001629-75

№ 2-1710/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Катякова К.В., представителя истца Оводова Д.В., представителя третьего лица ООО «За горизонт21» Чмута И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катякова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Катяков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Хадзанг Тур» о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «За горизонт21», взыскании оплаченной стоимости туристского продукта в размере 150000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с туроператором ООО «Хадзанг Тур» через агента ООО «За горизонт21» договор о реализации туристского продукта №. Цена договора определена в размере 190000 рублей, в день заключения договора истец оплатил 150000 рублей. В связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Также просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

ИстецКатяков К.В. и его представитель Оводов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО«За горизонт21» ФИО4 в судебном заседании объяснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через агента ООО «За горизонт21» заключен договор о реализации туристского продукта. На претензии истца дан своевременный ответ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За горизонт21» (агент) и Катяковым К.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта.

П. 5.3.Договора установлено право каждой стороны требовать в судебном порядке расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте)временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

В приложении к договору указано, что приобретен тур на 2 совершеннолетних и 2 детей до 18 лет, страна пребывания – Турция, курорт Алания, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта определена в размере 190000 рублей, туроператор, предоставляющий услуги, - ООО «Хадзанг Тур».

Катяков К.В. в счет оплаты цены договора оплатил ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей в кассу ООО «За горизонт21».

ДД.ММ.ГГГГ Катяков К.В. обратился в ООО «За горизонт21»и ООО «Хадзанг Тур» с претензиями о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее ФЗ) под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.8 ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

    Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в сети «Интернет», Федерального агентства по туризму с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию, власти Турции сообщили об открытии с ДД.ММ.ГГГГ морских, воздушных и сухопутных пунктов пропуска через государственную границу без ограничений по гражданской принадлежности въезжающих иностранцев. Россия возобновляет авиасообщение с Турцией с 1 августа. Для въезжающих туристов при отсутствии заболевания предусмотрен 14-дневный карантин.

    При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере 150000 рублей, подлежат удовлетворению.

    Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Хадзанг Тур» имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, туристский продукт сформирован юридическим лицом, находящимся в иностранном государстве, в рассматриваемом споре не является основанием к отказу по заявленным требования в виду следующего.

    Согласно ст. 10 ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, законом предусмотрено, что перед туристами по договору отвечает туроператор.

Довод ответчика о том, что фактические расходы составили 150000 рублей, в связи с чем они не подлежат возврату истцу являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что его фактические расходы составили 150000 рублей, тогда как на ООО «Хадзанг Тур» ст. 56 ГПК РФ возложена такая обязанность.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    П. 5 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору,Катякову К.В. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хадзанг Тур» направило Катякову К.В. ответ на претензию, из которой следует, что ему предлагается перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства для приобретения другого туристского продукта.

    Поскольку истцу в установленные законом сроки денежные средства, оплаченные по договору, не возращены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки истцом определен в сумме 30000 рублей (150000х1%х20 дней).

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в размере 10000 рублей.

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен предельный размер в виде цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд отказывает в удовлетворении в части взыскания процентов с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

    По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

С учетом размера взыскиваемых сумм штраф составляет 80000 руб.

Таким образом, с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не подлежит начислению, связан с неправильным толкованием Постановления Правительства РФ от 03.04.2020, поскольку оно связано с применением законодательства о банкротстве и не применим при рассмотрении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обозрел материалы гражданского дела и установил, что по данному делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Катяков К.В. оплати ИП Оводову Д.В. по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4400 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «За Горизонт21».

    Взыскать в пользу Катякова Константина Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Хадзанг Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Лащенова