Решение по делу № 8Г-852/2022 [88-3273/2022] от 11.01.2022

УИД - 78RS0020-01-2020-002666-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3273/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2021 по иску Клепикова Александра Владимировича к акционерному обществу «Логистика-Терминал» (далее – АО «Логистика-Терминал») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Логистика-Терминал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепиков А.В. обратился в суд с иском к АО «Логистика-Терминал», просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 мая 2020 г. № 21/к незаконным, восстановить на работе в должности машиниста крана (крановщика), признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Клепикова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Клепикова А.В. удовлетворены, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 мая 2020 г. № 21/к, истец восстановлен на работе в должности машиниста крана (крановщика) участка эксплуатации с 20 мая 2020 г., с ответчика в пользу Клепикова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 1 142 537,18 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., с АО «Логистика-Терминал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 212,69 руб.

В кассационной жалобе АО «Логистика-Терминал» ставится вопрос                       об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Клепиков А.В. на основании трудового договора от 1 марта 2019 г. № 138/19 принят на работу в ЗАО «Логистика-Терминал» на должность машинист крана (крановщик) с 1 марта 2019 г. на неопределённый срок без испытательного срока.

Актом внутреннего расследования несчастного случая с машинистом крана Корневым Д.Ю. от 12 мая 2020 г. установлено, что 9 апреля 2020 г. около 20 час. 15 мин. после окончания дневной смены в междусменный перерыв в мужской раздевалке Клепиков А.В. вступил в словесный конфликт с машинистом крана Тихоновым Р.А., в которым принял участие машинист крана Корнев Д.Ю. Во время словесной перебранки машинист крана (крановщик) Корнев Д.Ю. продолжал переодеваться у своего шкафчика, в этот момент, стоя спиной к Клепикову А.В., Клепиков А.В. подошел к Корневу Д.Ю. сзади. Корнев Д.Ю. повернул голову в сторону Клепикова А.В. и в этот момент Клепиков А.В. нанес Корневу Д.Ю. удар в область лица слева. После удара водитель погрузчика (ричстакера/тягача) Мардонов Л.А. подошел и остановил Клепикова А.В. От удара кулаком в лицо у Корнева Д.Ю. из-под левого глаза из раны потекла кровь. Далее Клепиков А.В. совместно с ведущим экономистом по труду Смирновой Г.А. отвезли Корнева Д.Ю. на личном легковом автомобиле Смирновой Г.А. в травмпункт. В травмпункте Корневу Д.Ю. оказали первую помощь. Клепиков А.В. со Смирновой Г.А. отвезли Корнева Д.Ю. домой. Корневу Д.Ю. выдан листок нетрудоспособности с 9 апреля 2020г. по 10 апреля 2020 г.

Ночью 10 апреля 2020 г. Корнев Д.Ю. почувствовал себя хуже и вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила Корнева Д.Ю. в травмпункт, где ему сделали компьютерную томограмму головы и диагностировали тройной перелом скуловой кости слева. Для дальнейшего лечения Корнева Д.Ю. отправили на скорой в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в отделение челюстной лицевой хирургии, где ему сделали хирургическую операцию. Корнев Д.Ю. находился в стационаре с 10 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. С 16 апреля 2020 г. Корнев Д.Ю. продолжает лечение в поликлиническом отделении по месту жительства.

В своем объяснении от 10 апреля 2020 г. машинист крана (крановщик) Клепиков А.В. подтвердил факт конфликта и нанесения удара по лицу машинисту крана (крановщику) Корневу Д.Ю.

21 апреля 2020 г. Корнев Д.Ю., находясь на листке нетрудоспособности, обратился в АО «Логистик-Терминал» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 9 апреля 2020 г. на территории АО «Логистика-Терминал».

22    апреля 2020 г. в АО «Логистика-Терминал» создана комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом крана (крановщиком) Корневым Д.Ю. АО «Логистика-Терминал» направило запросы о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего в медицинские учреждения, выдавшие листки нетрудоспособности Корневу Д.Ю., с дальнейшей классификации несчастного случая.

Согласно сообщению от ГБУЗ Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. Л.Н. Юдченко» от 27 апреля 2020 г. на запрос работодателя о повреждениях полученных Корневым Д.Ю. диагноз пострадавшего «Закрытый перелом скуловой кости слева со смещением отломков. Закрытый перелом латеральной стенки орбиты слева. Ушибленная рана скуловой области слева. Ушиб мягких тканей лица слева». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение отнесено к категории легких.

Согласно сообщению ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от 28 апреля 2020 г. № на запрос работодателя о повреждениях полученных Корневым Д.Ю. диагноз пострадавшего «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае за производстве указанное повреждение здоровья Корнева Д.Ю. отнесено к категории тяжелых.

Комиссия с учётом исследованных объяснений участников и очевидцев, заключений медицинских учреждений, пришла к заключению, что причиной несчастного случая, происшедшего с машинистом крана (крановщиком) Корневым Д.Ю. 9 апреля 2020 г., стали противоправные действия машиниста крана (крановщика) Клепикова А.В., выразившиеся в нанесении Корневу Д.Ю. телесных повреждений в действиях машиниста крана (крановщика) Клепикова А.В. имеется состав однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 9 апреля 2020 г. с Корневым Д.Ю., машинистом крана (крановщиком) АО «Логистика- Терминал», несчастный случай произошел в помещении раздевалки комплекса модульного временного № 1, расположенного на территории АО «Логистика-Терминал», на основании расследования несчастного случая данный случай квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством, так как действия машиниста крана Корнева Д.Ю. и машиниста крана Клепикова А.В., в момент несчастного случая, не были обусловлены исполнением ими трудовых обязанностей, а также участием в производственной деятельности. Причинами вызвавшими несчастный случай, являются противоправные действия Клепикова А.В., выразившиеся в нанесении машинисту крана (крановщику) Корневу Д.Ю., телесных повреждений; несоблюдение трудового распорядка и производственной дисциплины сотрудниками АО «Логистика-Терминал» Клепиковым А.В. и Корневым Д.Ю., что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом Генерального директора АО «Логистика-Терминал» от 1 апреля 2019 г. № 38.

Приказом от 19 мая 2020 г. № 21/к прекращено действие трудового договора от 1 марта 2019 г. № 138/2019, Клепиков А.В. уволен с 19 мая 2020 г. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 ноября 2020 г. № 640, у Корнева Д.Ю. установлена тупая травма левого скулоорбитального комплекса (1) - переломы левой скуловой дуги, тела левой скуловой кости, левого нижнеглазничного края, нижней и наружной стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи при наличии ушибленной раны левой глазничной области (1). Эта травма, по признаку длительного расстройства здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зонах переломов-независимо от продолжительности фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твёрдого тупого предмета по механизму удара и с учётом их локализации на одной стороне лица в рядом расположенных областях могли быть получены от одного удара кулаком, как следует из постановления. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области раны, клиникорентгенологическая картина травмы, характер врачебного пособия – первичная хирургическая обработка раны не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективными медицинскими данными не подтверждён и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 227, 229.2 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты медицинских заключений, заключение эксперта от 24 ноября 2020 г., пришел к выводу о доказанности совершения работником нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой несчастный случай на производстве, установленного комиссией по охране труда и наличии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что из акта внутреннего расследования несчастного случая, явившегося основанием для вынесения приказа об увольнении от 19 мая 2020 г. № 21/К, не следует какие требования охраны труда нарушены истцом, был ли он ознакомлен с данными требованиями по охране труда в установленном порядке, признавая обстоятельства, произошедшие с Корневым Д.Ю. несчастным случаем на производстве, сотрудниками ответчика не составлялся акт по форме Н-1, то есть установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно из объяснений истца при расследовании несчастного случая следует, что началу драки предшествовала ссора, в ходе которой Корнев Д.Ю. оскорблял Клепикова А.В., призывавшего Корнева Д.Ю. прекратить разговор. После произошедшей драки, осознав содеянное, Клепиков А.В. раскаялся, принес свои извинения Корневу Д.Ю., отвез в травмпункт в г. Ломоносове, а после оказания медицинской помощи Корневу Л Ю. в травмпункте отвез его домой.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил истца в прежней должности с 20 мая 2020 г., взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок – виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

          Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работником правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и требований по охране труда; соразмерности тяжести совершённого поступка ввиду дисциплинарном ответственности с учётом предшествующего поведения работника выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции о признании приказа незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Логистика-Терминал» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи