Решение по делу № 2-4177/2019 от 09.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2019г.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоломко Н. К. к Родионовой А. АлексА.не о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Шоломко Н.К. обратился в суд с иском к Родионовой А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, согласно акту осмотра жилого помещения ООО УК «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комиссией было установлено, что в коридоре на потолке площадью 5 кв.м. видны следы протекания воды, желтые разводы, на стенах на площади 20 кв.м. мокрые разводы, отслоение обоев. В коридоре между комнатой и кухней потолок на площади 1,8 кв.м весь в мокрых подтеках, отслоилась водоэмульсионная краска, обои на стенах на площади 7 кв.м отслоились, почернели. Дверь в туалет вместе с коробкой деформировалась. Протекание произошло из <адрес> по причине лопнувшего трехходового крана на стиральную машину. Ответчик Родионова А.А. является собственником жилого помещения - <адрес>-9. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО "Экспертиза" был заключен договор N 19-0808/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по указанному договору составила 6000 руб. Согласно выводам экспертного исследования N19-0808/3-1 стоимость ремонтно-­восстановительных работ, необходимых для проведения отделки квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в первоначальное до залива состояние, составляет 189 000 руб. В досудебном порядке произвести компенсацию указанных убытков ответчик отказалась, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Родионовой А.А. в пользу Шоломко Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 189 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 980 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Истец Шоломко Н.К. в суд не явился, его представитель Мальцева Т.С. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что истец после возвращения из отпуска в своей квартире обнаружил следы протечки из вышерасположенной квартиры, обратился в управляющую компанию, пришел слесарь и установил причину залива <адрес> из <адрес>. Также истец и представитель поясняли, что повреждения, отраженные в акте УК «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате залива, произошедшего из <адрес>. Действительно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, но имущество в квартире истца дополнительно повреждено не было, поскольку, имея ключи от <адрес>, он принял все меры для устранения течи, чтобы не затопило его квартиру снова.

Ответчик Родионова А.А. в суд не явилась, ее представитель Днепровская Е.А. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло три залива, один – из <адрес> два – из <адрес>. Ранее также неоднократно происходили заливы из <адрес>. В результате заливов из <адрес> квартира истца № значительно была повреждена. В виду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также пояснила, что представленный истцом отчет о размере восстановительного ремонта не может быть принят, поскольку осмотр квартиры истца проведен в отсутствии ответчика.

Третьи лица Андреева А.Н., Андреев Р.И., Андреев Д.И. в суд не явились, о явке извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Шоломко Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником органа дознания ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» Агеевым А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по г.о. Черноголовка поступило сообщение от Шоломко Н.К., что отсутствует доступ в <адрес> №, жильцы данных квартир заливают заявителя. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щшоломко Н.К. приехал домой и обнаружил, что соседи из <адрес> заливают его квартиру, после этого Шоломко Н.К. позвонил в аварийную службу, по приезду сотрудники которой открыли дверь в <адрес>, устранили течь (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ООО УК «Дом-Сервис» Гафнер И.В., слесаря-сантехника Полупанова С.П., слесаря-сантехника Мазова М.С. при проведении осмотра квартиры истца было установлено, что в коридоре на потолке площадью 5 кв.м. видны следы протекания воды, желтые разводы, на стенах на площади 20 кв.м. мокрые разводы, отслоение обоев. В коридоре между комнатой и кухней потолок на площади 1,8 кв.м весь в мокрых подтеках, отслоилась водоэмульсионная краска, обои на стенах на площади 7 кв.м отслоились, почернели. Дверь в туалет вместе с коробкой деформировалась. Комиссией установлено, что протекание произошло из <адрес> по причине лопнувшего трехходового крана на стиральную машину (л.д.9).

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>-9 является ответчик по делу Родионова А.А. (л.д.59-63).

Квартира № по адресу: <адрес>-9, <адрес>, является муниципальной, в ней зарегистрированы по месту жительства постоянно третьи лица по делу Андреева А.Н., Андреев Р.И., Андреев Д.И. (л.д.137).

Представитель ответчика Родионовой А.А., не оспаривая факта залива квартиры истца по причине лопнувшего трехходового крана на стиральную машину, утверждала, что ущерб имущества истца также был причинен заливами, произошедшими из <адрес> того же дома.

Факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, подтверждается заявлением ответчика Родионовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, актом, составленным представителями управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис», в том, что в результате осмотра было установлено в коридоре по всей площади стен 16,5кв.м отслоились обои, черная плесень на стенах, на потолке на площади 6,4кв.м видны желтые разводы – материал побелка, протекание произошло по причине отсоединившейся гибкой подводки от сливного бочка (л.д.32, 33, 69).

Факт залива из <адрес> также подтверждается выпиской из журнала заявок управляющей компании, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 поступило сообщение о заливе из <адрес>.

Из журнала учета заявок управляющей компании также установлено, что сообщения о заливе поступали от истца Шоломко Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (прорвало трубу в <адрес>) (л.д.64-66).

В судебном заседании были допрошены свидетели Полупанов С.П., Родионов А.А., Сметанина М.В., Гафнер И.В., Попова Н.А.

Так, свидетель Полупанов С.П. показал суду, что первый залив был летом из <адрес>, истец звонил в управляющую компанию по этому поводу. Свидетель лично приходил в <адрес> в <адрес>. В <адрес> сначала никого не было, потом приехали мужчина и женщина, которые открыли дверь. Он устранил причину залива, заменил трехходовой кран на стиральную машину в <адрес>, т.к. тот сгнил, потом показал сгнивший кран истцу. Протечка произошла из-за того, что была поставлена заглушка. Потом он зашел в <адрес>, в коридоре и в ванной стены были мокрые. Потом залив был на следующий день утром, тоже позвонил Шоломко Н.К., сказал, что произошел залив из <адрес>, где вместо крана в ванной гибкая подводка. В 58 квартире он временно поставил заглушку на день, после чего жильцы <адрес> самостоятельно вытащили заглушку и затопили соседей так, что все жители выходили с тазиками и вытирали воду. Во второй раз он сразу поднялся в <адрес>, установил, что гибкая подводка была на полу и лилась вода. Свидетель видел, как истец убирал воду из <адрес> после залива из <адрес>.

Свидетель Родионов А.А. показал суду, что он был на работе, когда ему сообщили о заливе. Риэлтор Марина поехала в Дуброво, у нее были ключи от <адрес>. После того, как он вернулся с работы, риэлтор снова позвонила его супруге и сообщила о том, что звонил сосед и сказал, что у него опять капает. Он приехал в квартиру, встретился с истцом, сосед показал мокрые углы на потолке и мокрые стены с черной плесенью. Потом они поднялись в <адрес>, свидетель объяснил, что около месяца назад происходил залив из <адрес>, но акты о заливе никто не составлял, так как это бессмысленно. После свидетель оставил Шоломко Н.К. ключи от <адрес> уехал домой. На следующее утро стало известно еще об одном заливе из <адрес>, в этот раз истец убирал воду из <адрес>.

Свидетель Сметанина М.В. показала суду, что ей позвонили и сообщили, что из <адрес> течь, она поехала в Дуброво, зашла в <адрес> к соседу в <адрес>. Она впустила сантехника в <адрес> истца. В 54 квартире в ванной пол был влажный, а в коридоре – сухой, больше она ничего мокрого не заметила. В <адрес> коридоре и на кухне в углу, на стене и потолке была черная плесень. После того, как слесарь поменял трубу в <адрес>, она закрыла квартиру и ушла. После этого позвонил истец и сказал, что что-то капает, потом к ней приезжал Родионов А.А., она отдала ему ключи, после чего он поехал в квартиру.

Свидетель Гафнер И.В. показала суду, что ею составлялся акт о заливе. Сначала было обращение к диспетчеру по поводу залива <адрес> из <адрес>, обращался Шоломко, они направили туда слесаря. Доступа в <адрес> сначала не было, потом дверь открыли, в тот день ей необходимо было сфотографировать слесаря на рабочем месте и она случайно оказалась в <адрес>, там находились слесарь и женщина, слесарь ей показал, что было неправильно соединено и заткнуто полиэтиленом, в результате чего произошел залив. Потом она спустилась вниз, Шоломко Н.К. попросил ее зайти в квартиру, посмотреть что случилось. Она зашла в квартиру, осмотрела, видела мокрые стены и потолок в коридоре, кухне и ванной, капли везде были, в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ отражено то, что она видела ДД.ММ.ГГГГ после залива из <адрес>. В этот же день произошел еще залив из <адрес>. То есть утром топила <адрес>, уже вечером – <адрес>. Также свидетель показал, что когда она пришла в <адрес> для составления акта, то есть уже после залива из <адрес>, дополнительных повреждений обнаружено не было, Шоломко Н.К. пояснил, что у него был ключ от <адрес>, он вытирал воду в ней, выносил тазы с водой, чтобы его квартиру еще больше не затопило.

Свидетель Попова Н.А. показала суду, что является соседкой истца, у нее были ключи, когда Шоломко Н.К. был в отпуске, чтобы поливать цветы в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру истца, в коридоре вода текла очень сильно с потолка. Поскольку истец отключил свет, ей известно, что в ванной капало, но она туда не пошла. Она не стала сообщать о заливе истцу, пошла на третий этаж, а потом на второй, чтобы узнать, кто заливает. На третьем этаже было всё сухо. Квартиру № собственники сдавали, там жил молодой человек, но дома его не было, он был на работе в магазине «Пятерочка», она пошла туда, нашла этого молодого человека, сообщила о том, что он заливает, она открыла ему дверь квартиры Шоломко Н.К. и показала, что произошло. В его квартиру она не поднималась, он сказал, что перекрыл воду, после чего течь прекратилась. Сантехников она не вызывала, периодически заходила в квартиру, вода не текла.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца Шоломко Н.К. № произошел из <адрес>, что подтверждается не только письменными доказательствами, показаниями свидетелей, но и не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом было установлено, что в результате залива из <адрес> был причинен ущерб <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что ущерб квартире истца причинен в результате заливов из <адрес>, суду не представлено.

Показания свидетелей о том, что из <адрес> постоянно происходят заливы, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают факта повреждения имущества истца в результате этих заливов.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьих лиц и наступившими последствиями – причиненным ущербом имуществу истца судом назначалась по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Эксперт ЗАО «Центр независимых экспертиз» Никитина В.А. при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующим выводам.

На основании того, что до залива, произошедшего вечером в результате лопнувшего трехходового крана на стиральную машину в <адрес>, произошел еще один залив <адрес> из <адрес> утром того же дня (по причине отсоединившейся гибкой подводки от сливного бачка) - фактически произошло два залива в один день, то определить (отделить) образование повреждений в <адрес> результате лопнувшего трехходового крана на стиральную машину (в <адрес>) не пред­ставляется возможным, т.к. повреждения вследствие залива из <адрес> также могли проявиться в <адрес>.

В разделе «Оценка результатов исследования» данной экспертизы приведены сведения из журналов заявок и актов о заливах, сведения объяснений сторон и пока­заний свидетелей, результаты экспертного осмотра объекта экспертизы. Исходя из приведенных данных и ответа на первый вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что невозможно установить (разделить) какие повреждения в квартире истца образовались в результате залива из <адрес>, а какие обра­зовались из <адрес>.

Также эксперт пришел к выводу, что опреде­лить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, при­чиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего из <адрес> июле 2019 г. не представляется возможным.

Поскольку выводы эксперта о причиненном ущербе имуществу истца в результате залива из <адрес> носят вероятностный характер, то суд не может считать установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий третьих лиц, проживающих в <адрес>.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт залива квартиры истца из <адрес> по причине лопнувшего трехходового крана на стиральную машину, т.е. установлен факт ненадлежащего содержания имущества собственником указанной квартиры, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный в результате залива имуществу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения подлежит возмещению ответчиком Родионовой А.А.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО "Экспертиза" был заключен договор N 19-0808/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.38).

Стоимость услуг по указанному договору составила 6000 руб. (л.д.37).

Согласно выводам экспертного заключения N19-0808/3-1 стоимость ремонтно-­восстановительных работ, необходимых для проведения отделки квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в первоначальное до залива состояние, составляет 189 000 руб. (л.д.10-36).

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, определенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы специалистом дана оценка всем повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 189000руб.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки - в размере 6000руб., поскольку признаются судом необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 189000░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4980░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 214980 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.