Решение по делу № 33-2346/2022 от 22.09.2022

Судья Хагундокова Р.Р.                                                   К делу № 33-2346/2022                                                   (№ дела в суде I инстанции 2 - 562/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года                                          г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 К.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

Директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу стоимостью 40 000 руб. стороной по делу не произведена. Просил взыскать с надлежащей стороны в его пользу судебные расходы по проведению экспертизы на сумму 40000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года постановлено:

Заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 640 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39360 руб.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО3 К.В. просит определение суда первой инстанции изменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73- ФЗ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами. Подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 09.03.2021 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» и ФИО1 о защите права потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 35 239,76 руб., компенсацию морального вреда в размере. 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 17 619, 88 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности на сумму 1980 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расхода по оплате    услуг эвакуатора на сумму 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 400 руб., на оплату услуг представителя на сумму 150 руб., а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на сумму 20 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

23.07.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда от 09.03.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 М.В. к АО «ГСК «Югория» и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 М.В. к АО «ГСК «Югория».

25.01.2022 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в суд представлено подготовленное экспертное заключение и заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 К.В. является стороной по делу, к которой также были заявлены требования, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера взысканных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 К.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                   Н.К. Боджоков