Решение по делу № 22-1665/2024 от 16.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Ермолаева В.Н.,

защитника – адвоката Илюкова О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Саттарова А.А., жалобе адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденного Ермолаева В.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым

Ермолаев Владислав Николаевич, родившийся <дата> в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, работающий монтажником трубопроводов в ООО «<адрес>», несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов утра, не менять место жительства и не выезжать за пределы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Ермолаеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Ермолаева В.Н., защитника Илюкова О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Кроме того, Ермолаев В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Кроме того, Ермолаев В.Н. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сопряженном с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от Ермолаева В.Н. обстоятельствам (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Преступления совершены Ермолаевым В.Н. в г. Нижнекамске 15 октября 1997 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Ермолаев В.Н. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о применении положений п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ при освобождении Ермолаева В.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку эти преступления относятся к категории особо тяжких.

В апелляционной жалобе адвокат Илюков О.П. просит приговор отменить, Ермолаева В.Н. оправдать. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Петрова Н.А., лишил Ермолаева В.Н. конституционного права на защиту.

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия Ермолаев В.Н. давал последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, предоставил алиби, которое судом не опровергнуто.

Не исключает, что уголовное преследование в отношении Ермолаева В.Н. сфабриковано из-за состоявшегося между ним конфликта с заместителем начальника уголовного розыска УВД г. Нижнекамска Свидетель №4, угрожавшим, что добьется осуждения Ермолаева В.Н. Свидетель Свидетель №4 в суде не был допрошен, в связи с чем показания Ермолаева В.Н. в этой части не опровергнуты.

Утверждает, что после возобновления предварительного следствия по уголовному делу в 2022 году, дополнительных доказательств, подтверждающих вину Ермолаева В.Н. не добыто.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе следствия не установлено ни одного отличительного признака, исходя из которого можно было бы установить, что нападавший мог быть похож на Ермолаева В.Н.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, считает их противоречивыми в части описания внешнего вида напавшего на потерпевших человека.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 о действиях стрелявшего в него лица, опровергаются местом обнаружения гильз от огнестрельного оружия на месте происшествия, отсутствием колес в автомобилях Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые со слов Потерпевший №2 были туда погружены, чтобы увезти их в другое место, отсутствием денег в авторезине, которые Потерпевший №2 бросил туда в то время как были произведены выстрелы в Потерпевший №1

Считает, что Потерпевший №2 является по уголовному делу заинтересованным лицом, пытается умышленно оговорить Ермолаева В.Н. с целью получения материальной выгоды в виде возмещения ему ущерба.

Судом не опровергнуты утверждения Ермолаева В.Н. о том, что он не курил папиросы, хотя ФИО10 и Потерпевший №1 показали, что человек, который остался возле гаража курил папиросы.

Ссылаясь на ст.135 УПК РСФСР утверждает, что процедура опознания, проведенная 24 апреля 2018 года, является недопустимым доказательством, так как в тексте протокола опознания не имеется подписей понятых о разъяснении им прав и обязанностей, опознание проведено без учета тех примет подозреваемого, на которые указывал потерпевший в своих показаниях, в протоколе не указано, какого цвета одежда была у статистов Свидетель №2 и Свидетель №7, они предъявлены без головных уборов, в момент опознания Ермолаев В.Н. в отличие от других статистов, находился в наручниках, так как его привели из помещения ИВС, где он находился по обвинению в другом преступлении.

Считает, что все приведенные в приговоре доказательства не являются доказательством причастности именно Ермолаева В.Н. к преступлению, а указывают лишь на факт имевшего место быть нападения на потерпевших, материалы дела не содержат доказательств наличия когда-либо у Ермолаева В.Н. неустановленного огнестрельного оружия, его приобретения у неустановленного лица и хранения, никто из свидетелей не указал даже о возможной причастности Ермолаева В.Н. к нападению в гаражах по <адрес> на потерпевших. Допрошенный свидетель ФИО11 подтвердил алиби Ермолаева В.Н., свидетель Свидетель №1 также подтвердил факт подготовки Ермолаевым В.Н. хищения из банка денег.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении Ермолаевым В.Н. преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления в отношении Ермолаева В.Н. обвинительного приговора.

В судебном заседании Ермолаев В.Н. показал, что 14 октября 1997 года решил с братом, а также Свидетель №1 ограбить банк. <дата> он с братом, находясь у него дома, разработали план ограбления, а <дата> совершили задуманное и через 6 месяцев были задержаны. Свидетель №4, занимавшийся раскрытием преступления, угрожал посадить его, так как он отказался стать его информатором. До его опознания потерпевшим Потерпевший №2, он видел последнего в коридоре с Свидетель №4 При опознании статисты не были похожи на него, только он находился в наручниках. Потерпевший №2, зайдя в кабинет, сразу указал на него. В этот же день в ходе очной ставки между ним и Потерпевший №2 последний оговорил его. Огнестрельного оружия у него никогда не было.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность Ермолаева В.Н. в совершении преступлений и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 15 октября 1997 года, когда он находился в гараже в ГК «Автомобилист» по <адрес> и загружал шины в свой автомобиль, к нему подошли двое ребят и предложили купить 15 автопокрышек от автомобиля «КамАЗ», на что он согласился. Один из парней ушел, а второй остался. В этот момент к гаражу подъехал Потерпевший №1, у которого он одолжил часть денег. Когда Потерпевший №1 начал закрывать гараж, а он считал деньги, он услышал два хлопка, повернувшись, увидел, что выстрелили в голову Потерпевший №1 Он закричал стрелявшему, что ты делаешь, хотел бросить покрышку, и в этот момент услышал два хлопка и потерял сознание, ранение было в голову. Очнувшись, за рулем поехал на «Пятачок». В себя пришел в больнице. В ходе следственного действия он опознал Ермолаева В.Н.

В суде были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 октября 1997 года он показал, что 15 октября 1997 года к нему подошли двое парней и предложили купить шины. Высокий, здоровый парень ушел за шинами, а второй остался с ними. Когда закончили считать деньги, то неожиданно в гараж зашел мужчина, который якобы ушел за шинами, дважды выстрелил из пистолета с глушителем сначала в Потерпевший №1, а затем в него.

8 декабря 1997 года в ходе допроса Потерпевший №2 показал, что стрелявшему в него мужчине было около 35 лет, он выше его ростом, со средним телосложением, был без головного убора, голова среднего размера, волосы короткие, черные, проборов, зачесов не заметил, лицо вытянутое прямоугольной формы, неширокое, усов и бороды не было, лоб широкий, плечи и грудь широкие.

24 апреля 1998 года в ходе дачи показаний Потерпевший №2 пояснил, что на стрелявшем в него парне была черная кожаная куртка и фуражка, сможет его опознать. В этот же день в ходе следственного действия Потерпевший №2 опознал Ермолаева В.Н. как мужчину, который стрелял в него.

В ходе очной ставки 6 мая 1998 года потерпевший Потерпевший №2 показал, что именно Ермолаев В.Н. 15 октября 1997 года в гараже стрелял в него.

Будучи допрошенным 6 мая 1998 года, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что перед проведением опознания фотографии, видеозаписи с изображением Ермолаева В.Н. ему никто не показывал.

15 февраля 2022 года потерпевший Потерпевший №2 показал, что Ермолаева В.Н. опознал уверенно, именно он оставался около гаража, когда второй, более крупного телосложения, парень ушел встречать машину с колесами. В протоколе очной ставки неверно зафиксированы его показания о том, что машину с резиной ушел встречать Ермолаев В.Н. После стрельбы пропали 6 300 000 рублей.

В ходе очной ставки 10 марта 2022 года Потерпевший №2 показал, что в него и в Потерпевший №1 стрелял именно Ермолаев В.Н., запомнил его, так как общались по поводу резины. Ермолаев В.Н. сначала выстрелил в Потерпевший №1, а потом в него.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 20 мая 2022 года Потерпевший №2 показал, что 15 октября 1997 года к гаражу подошли двое парней примерно 25-30 лет, один из них Ермолаев В.Н., второй крупнее и повыше. Ермолаев В.Н. был в удлиненной куртке, но не ниже колена. Они предложили приобрести 15 колес, по 420 000 рублей за одно. Здоровый парень ушел встречать машину с колесами, а Ермолаев В.Н. остался. Он взял у Потерпевший №1 1200000 рублей. Ушедший парень вернулся, сказал, что машина с колесами подъезжает, и вновь ушел. Он в гараже отсчитал 6 300 000 рублей. Когда Потерпевший №1 начал закрывать ворота, Ермолаев В.Н. прошел через калитку в гараж и дважды выстрелил в Потерпевший №1 В это время он стоял в глубине гаража и считал деньги. Он закричал на стрелявшего, что он делает, выбросил мелочь, которую держал в руке, и попытался схватить резину, чтобы бросить в Ермолаева В.Н., и в это время тот выстрелил в него. Первая пуля попала ему в левую щеку. Потом прозвучал еще один выстрел, которым его ранило в левую сторону шеи. Он на какое-то время потерял сознание. Третьим выстрелом его ранило в челюсть. Придя в себя, он ползком вылез из гаража, сел в машину и доехал до будки охранника, где его знакомые вызвали скорую помощь. Разногласия в своих показаниях в части внешности и одежды Ермолаева В.Н. объяснил тем, что его показания в ходе очной ставки в 1998 году и дачи показаний 24 апреля 1998 года возможно неверно поняты и зафиксированы следователем, а также своим физическим состоянием после огнестрельных ранений, разногласия в части наличия и видов головных уборов или их отсутствия у Ермолаева В.Н. тем, что прошло длительное время, а также тем, что предполагал, что в холодное время года на нем должен был быть головной убор, в настоящее время не помнит, был ли Ермолаев В.Н. в головном уборе. В ходе опознания среди 3 сидевших мужчин он опознал именно Ермолаева В.Н., запомнил его, так как общался с ним по поводу колес, Ермолаев В.Н. стоял возле гаража, а потом стрелял в Потерпевший №1 и в него. Опознаваемые не были в наручниках, были в гражданской одежде. После следственного действия он расписался в документах, составленных следователем. Перед опознанием с ним никто не беседовал, фотографии, видеозапись с изображением Ермолаева В.Н. ему не показывал, сотрудника милиции Свидетель №4 не знает.

Такие же по содержанию показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе их проверки на месте преступлений.

После оглашения показаний на досудебной стадии производства потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 15 октября 1997 года около 10.30 часов приехал в свой гараж в ГК «Автомобилист-4», где находился Потерпевший №2 Напротив гаража стоял и курил парень, в плаще до колен. Потерпевший №2 сказал, что должны привезти резину и попросил в долг 1 200 000 рублей. Когда он начал закрывать гараж, в него в упор несколько раз выстрелили, он был в сознании, Потерпевший №2 что-то крикнул. Потом он шевельнулся и в него еще один раз выстрелили. Кто в него стрелял, он не видел, в момент выстрелов Потерпевший №2 находился внутри гаража. Пистолет он видел, был ли он с глушителем не знает. Сколько он находился без сознания не знает, очнувшись, он пополз к будке охранника, потом был доставлен в больницу.

В суде были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 октября 1997 года он показал, что 15 октября 1997 года, когда он и Потерпевший №2 находились в гараже, подошли двое незнакомых мужчин возрастом около 28-30 лет и предложили им купить 15 шин от автомобиля «Камаз» по цене 420 000 рублей за штуку, на общую сумму 6 300 000 рублей. Часть денег была у него, а часть - у Потерпевший №2 Мужчины сказали, что шины привезут через полчаса, после чего один из них ушел, а другой остался. Через некоторое время оставшийся парень трижды выстрелил в него из пистолета с глушителем, после чего он потерял сознание.

При допросе в качестве потерпевшего 17 февраля 2022 года Потерпевший №1 показал, что в 1997 году он с Потерпевший №2 занимался скупкой и перепродажей автошин, скупленные колеса хранили в его гараже. 15 октября 1997 года на своей машине приехал в гараж забрать цемент и инструменты. Потерпевший №2 был в гараже, рассказал, что ему предложили купить колеса и попросил у него деньги. Он передал Потерпевший №2 1200000 рублей. В это время около гаража крутился неизвестный парень примерно 26-30 лет, стройный, в черном кожаном плаще. Он загрузил свои вещи, сел в машину. В это время подошел второй парень, крупнее первого, в куртке и в зимней фуражке, и сказал, что колеса уже подвозят. Он вернулся в гараж. Колеса так и не привезли, и он решил уехать. Когда он закрывал ворота, в гараже был Потерпевший №2 Заперев нижний засов ворот, он стал подниматься и в это время парень в черном кожаном плаще, через приоткрытую калитку, практически в упор выстрелил в него из пистолета. Он развернулся и прозвучал еще один выстрел, отчего он почувствовал боль и кровотечение в области затылка. В это же время он услышал голос Потерпевший №2, крикнувшего, вы что делаете. Он неоднократно терял сознание и приходил в себя. Когда в последний раз пришел в сознание, в гараже никого не было. Он добрался до будки охранника, откуда его увезли в больницу. После этого один глаз у него не видит, а у второго глаза зрение осталось на 0,05. В больнице у него удалили 2 пули. 1 пуля оставалась у него, однако он ее впоследствии утерял. Стрелявшего в него парня он не запомнил и не опознал бы, поскольку с ним не общался. От Потерпевший №2 узнал, что он опознал стрелявшего в них парня.

Аналогичные по содержанию показания потерпевший Потерпевший №1 дал при допросе 20 мая 2022 года, дополнив, что парень, который крутился около гаража, был среднего телосложения, стройным, ростом выше 170 см, в черном плаще или куртке до колена, кажется был без головного убора, курил папиросы. Второй парень, который ушел за колесами, был крупнее первого, был в куртке и в зимней фуражке.

Такие же по содержанию показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе их проверки на месте преступлений.

    Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия, показал, что Ермолаев В.Н. состоял в браке с его сестрой Свидетель №6 Ермолаев В.Н. носил удлиненную черную кожаную куртку.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии следует, что с Ермолаевым В.Н. она состояла в браке, развелась в 2002 году, он носил норковую кепку, имел удлиненную кожаную куртку. Ермолаев В.Н. был высоким, стройным, среднего телосложения, курил.

Свидетель Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии показал, что весной 1998 года участвовал при проведении опознания в качестве статиста, а ФИО26 в качестве понятого. Перед началом следственного действия опознаваемому, который был среднего телосложения, примерно такого же роста, как и он, предложили сесть на любое место, тот сел посередине. Потерпевший зашел, осмотрелся и показал на опознаваемого, сказав, что он его запомнил на всю жизнь.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что участвовал при ограблении банка 17 октября 1997 года с Ермолаевыми В.Н. и А.Н. Разговоров по поводу нападения в гаражах он не слышал.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показал, что во время опознания сидел среди опознаваемых, которых было трое. Опознающий на него не показал. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний к содержанию документа не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 15 октября 1997 года он довез окровавленного с раненой головой Потерпевший №2 до больницы, тот был в тяжелом состоянии, терял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 октября 1997 года около 12 часов к его гаражу подъехал Потерпевший №2 на автомобиле ВАЗ-2106, был весь в крови, просил помощи, сообщив, что в него стреляли. ФИО14 увез Потерпевший №2 в больницу. Возле гаража сидел окровавленный Потерпевший №1, сказал, что в него стреляли, его без сознания отправили в больницу на машине скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ему было известно о задержании двоих братьев за совершение осенью 1997 года в г. Нижнекамске разбойного нападения на «Интеркамабанк», в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о причастности задержанных и к разбою, совершенному на <адрес>. С ними он не общался, видеосъемку не производил, потерпевших не знает.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже .... ГСК «Автомобилист-4» обнаружены автопокрышки и денежные купюры с бурыми пятнами, 7 гильз и 2 пули.

Согласно заключению баллистической экспертизы от 27 октября 1997 года, 7 гильз и 2 пули, изъятые с места происшествия, а также пуля, извлеченная в ходе операции из плеча Потерпевший №1, являются соответствующими частями пистолетных патронов МПЦ (Малокалиберный Пистолетный Центрального воспламенения) калибра 5,45 мм, которые в свою очередь являются штатными боеприпасами к пистолетам ПСМ (Пистолет самозарядный, малогабаритный), ИЖ-74. Данные пули и гильзы изготовлены заводским способом.

Из протокола опознания от 24 апреля 1998 года следует, что Потерпевший №2 опознал Ермолаева В.Н. как мужчину, стрелявшего в него в гараже 15 октября 1997 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 1997 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения головы с входной огнестрельной раной в височной области слева с раневым каналом, проходящим в полость левой глазницы с разрушением левого глазного яблока и выходной огнестрельной раной в лобной области и потребовавшим оперативного удаления левого глазного яблока в условиях горбольницы №2, причинившее тяжкий вред его здоровью по последствиям – потере органа зрения; огнестрельного слепого ранения подчелюстной области справа с раневым каналом, проходящим в полость ротоглотки с повреждениями языка, мягкого неба с обнаружением и последующим оперативным удалением инородного тела – пули из толщи правой щеки, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; огнестрельного сочетанного ранения подбородочной области слева, левой боковой поверхности шеи, левой подключичной области, с раневым каналом проходящим в надлопаточную область подкожно с обнаружением инородного тела – пули, в конце раневого канала причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 1997 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде слепых огнестрельных пулевых ранений левой щечной области с открытым переломом нижней челюсти и левой позадиушной области, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, данные повреждения ему причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями.

    Все изъятые объекты и документы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты основания для оговора Ермолаева В.Н. потерпевшим Потерпевший №2 не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений. Как следует из показаний потерпевшего противоречия в его показаниях обусловлено особенностями восприятия в ситуации, угрожающей его жизни, обстановки на месте происшествия, что не свидетельствует об оговоре им Ермолаева В.Н., которого он уверенно узнал, как стрелявшего в него и Потерпевший №1 мужчину, во время проведения опознания, и неоднократно подтверждал это в дальнейшем.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты фотоснимки, на которых по утверждению Ермолаева В.Н. запечатлен он в 1997 году, не исключает установленный в ходе судебного разбирательства факт его опознания потерпевшим Потерпевший №2 в качестве лица, совершившего в отношении него и Потерпевший №1 преступления.

Учитывая, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, отрицание Ермолаевым В.Н. курения папирос, не исключает совершение им преступления в отношении потерпевших.

Версии Ермолаева В.Н. о наличии у него алиби на момент совершения преступлений, как и к показаниям свидетеля ФИО11 – брата Ермолаева В.Н., сообщившего, что 15 октября 1997 года они находились около банка, смотрели, куда уйти после нападения на банк, судом дана надлежащая оценка, данная версия обоснованно и мотивированно отвергнута, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Показания ФИО11 в этой части судебная коллегия расценивает как данные с целью помочь уйти брату Ермолаеву В.Н. от ответственности за содеянное. При этом вопреки доводам защиты о том, что свидетель Свидетель №1 подтвердил алиби Ермолаева В.Н., указанный свидетель в суде показал, что достоверно не знает, чем занимались братья ФИО27 15 октября 1997 года.

Вопреки утверждению стороны защиты приговор от 21 сентября 1998 года в отношении Ермолаевых В.Н. и А.Н., Свидетель №1, согласно которому они осуждены за грабеж, совершенный 17 октября 1997 года, не содержит каких-либо выводов о местонахождении братьев ФИО27 15 октября 1997 года, поэтому доводы Ермолаева В.Н. о наличии у него алиби, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Довод Ермолаева В.Н. об участии сотрудника милиции Свидетель №4 в изобличении его потерпевшим Потерпевший №2 в совершении преступлений, судебная коллегия считает безосновательными. Потерпевший Потерпевший №2 отрицал какое-либо знакомство с Свидетель №4 и влияние на его позицию по делу, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в протоколе опознания в графе о разъяснении прав и обязанностей понятым их подписей, не свидетельствует о несоответствии указанного протокола требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в целом указанный протокол следственного действия содержит подписи всех его участников, замечаний к оформлению протокола опознания не было. Какие-либо основания не доверять полученным результатам опознания, вопреки предположениям защиты не установлено.

Использование бланка допроса свидетеля в ходе допросов потерпевших не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и недействительности результатов допросов. Потерпевшим разъяснены их процессуальные права и обязанности, они также предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. К тому же из содержания протоколов допросов очевидно, что допрашивались именно потерпевшие.

Что касается приведенной в суде апелляционной инстанции ссылки осужденного на необходимость проведения психофизиологического исследования с использованием «полиграфа», то такое исследование в силу ст. ст.74, 75 УПК РФ не является допустимым доказательством в уголовном процессе.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Ермолаева В.Н. в совершенных преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Ермолаева В.Н., в связи с тем, что суд не допустил к участию в деле наряду с защитником-адвокатом ФИО9, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. В соответствии с нормами ч.2 ст.49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Ермолаев В.Н. был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ермолаева В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, в какой период времени не позднее 15 октября 1997 года, где и каким способом Ермолаев В.Н. приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, и хранил их. При таких условиях, в отсутствие точного установления обстоятельств совершенного деяния, подлежащих доказыванию по уголовному делу и являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности, с учетом представленных доказательств, в том числе баллистических экспертиз, судебная коллегия считает, что данные диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подлежат исключению.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Ермолаева В.Н. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ необходимо уточнить указанием о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вместо потерпевших, поскольку действиями Ермолаева В.Н. тяжкий вред здоровью причинен только потерпевшему Потерпевший №1

Однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного Ермолаеву В.Н. по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ наказания, поскольку фактически не влечет уменьшение объема предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию его действий.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному Ермолаеву В.Н. наказаний судом соблюдены.

    Наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Ермолаева В.Н. и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания признаны смягчающими наказание Ермолаева В.Н. обстоятельствами.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

Отягчающих наказание Ермолаева В.Н. обстоятельств судом не установлено.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, судом назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений ст.9 УК РФ наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения преступления. Санкция ч.1 ст.222 УК РФ в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года предусматривает наказание в виде ограничения свободы, которое, вместе с тем, на момент совершения Ермолаевым В.Н. преступления, не применялось, поскольку положения Уголовного кодекса РФ о данном виде наказания не были введены в действие.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение виновного, имеет обратную силу. В данном случае таковым является Федеральный закон от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, которым введены в действие положения уголовного закона о наказании в виде ограничения свободы, не предусматривающее как в предыдущей редакции содержание лица, которому это наказание назначено, в специальном учреждении без изоляции от общества.

Поэтому суд верно квалифицировал действия Ермолаева В.Н. в соответствии с нормой, действовавшей на момент совершения преступления, а при назначении наказания применил ст.10 УК РФ, назначив данный вид наказания.

Решение суда о назначении Ермолаеву В.Н. за совершенные преступления, предусмотренные п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Ермолаева В.Н. положений ч. 6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) относилось к категории небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ относятся к категории особо тяжких, события которых имели место 15 октября 1997 года, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ермолаева В.Н. истекли, суд первой инстанции освободил Ермолаева В.Н. от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом решение суда по ч.2 ст.105 УК РФ, принято согласно ч.4 ст.78 УК РФ, в соответствии с которым вопрос о применении сроков давности уголовного преследования при совершении этого преступления решается судом.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при освобождении Ермолаева В.Н. от отбывания наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, неверно сослался на п. «а», а не на пункт «г» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории особо тяжких, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о применении положений п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ при освобождении Ермолаева В.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в отношении Ермолаева Владислава Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Ермолаева В.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов».

Смягчить наказание, назначенное Ермолаеву В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Ермолаева В.Н. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ указанием о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вместо потерпевших.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ при освобождении Ермолаева В.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Илюкова О.П. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Ермолаев В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: /подпись/

    Судьи: /подписи/

    Копия верна.

    Судья Верховного Суда

    Республики Татарстан                         подпись                    Каримова И.И.