Решение по делу № 2-127/2023 (2-3536/2022;) от 23.06.2022

Дело №2-127/2023

54RS0003-01-2022-003257-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                    г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца Кропачева В.П.,

представителя ответчика Ярика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Усмона Мукомовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каримов У.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Каримова У.М. получил механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» для осуществления страхового возмещения (АТ __). Страховая компания произвела выплату в размере 100 000 рублей. Потерпевший обратился к ИП П.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 342 924 рубля. Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 242 924 рублей. Обратившись к ответчику с претензией, истец недоплаченное страховое возмещение не получил, его требования были оставлены без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного требования Каримова У.М. также были оставлены без удовлетворения. Так как документы были поданы xx.xx.xxxx, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее xx.xx.xxxx. Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере не выплачено до сих пор, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, которая по состоянию на xx.xx.xxxx составила 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 242 924 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 400 000 рублей, а начиная с xx.xx.xxxx – в размере 1% суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в совокупности не более 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 08 копеек

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Кропачев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск и дополнения к ним. С заявленным размером восстановительного ремонта представитель ответчика не согласился, но ходатайства о назначении экспертизы заявлять не пожелал (т.2 л.д.115-118,166).

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.31-33).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Каримову У.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Таун Эйс Нова, г/н __ (т.1 л.д.4).

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу Форвард, г/н __ 154, под управлением Д.Х.Х., и Тойота Таун Эйс Нова, г/н __, принадлежащего Каримову У.М. (т.1 л.д.124-оборот-125).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (__).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя автомобиля Тойота Таун Эйс Нова, г/н О 039 СВ 154, Каримова У.М. отсутствуют виновные действия, водитель автомобиля Исузу Форвард, г/н __ 154, Д.Х.Х. вину в совершении происшествия признал.

Гражданская ответственность Д.Х.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС __

Гражданская ответственность истца Каримова У.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx истец Каримов У.М. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.120-121).

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от xx.xx.xxxx __ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в лимите, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 (т.2 л.д.127-оборот-128).

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств __ платежным поручением __ (т.2 л.д.128-оборот).

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (т.2 л.д.129).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от xx.xx.xxxx __ отказало Каримову У.М. в доплате страхового возмещения (т.2 л.д.130).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.А.А. Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 342 924 рубля 27 копеек, с учетом износа – 228 689 рублей 27 копеек.

xx.xx.xxxx    истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 342 924 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.130-оборот-131).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от xx.xx.xxxx __ отказало Каримову У.М. в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.131-132).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору (л.д.16-19).

В качестве причин отказа в выплате страхового возмещения в большем размере представителем ответчика указано, что информация о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» размещена по истечении 60 минут после ДТП.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Из извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло xx.xx.xxxx в 23 часа 10 минут, информация о нем передана в АИС ОСАГО xx.xx.xxxx 00 часов 29 минут, т.е. по истечении 60 минут.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что Каримов У.М. длительное время не мог авторизоваться в приложении «ДТП.Европротокол».

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от xx.xx.xxxx на запрос суда следует, что согласно информации, предоставленной ОТП БС АИС ОСАГО в период с xx.xx.xxxx 23 часа 00 минут (время московское 19 часов 00 минут) до xx.xx.xxxx 01 часа 00 минут (xx.xx.xxxx, время московское 21 час 00 минут) были зафиксированы сбои в работе мобильного приложения «ДТП.Европротокол». Наблюдались проблемы с авторизацией пользователей в приложении (т.2 л.д.140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о пропуске срока размещения информации о ДТП нарушен по уважительной причине, не зависящей от него, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Учитывая тот факт, что ответственность за функционирование автоматизированной системы несут страховщики, незначительный период просрочки размещения информации в электронной системе в совокупности с наличием неисправности в работе мобильного приложения, позволяет суду сделать вывод, что порядок подачи сведений о ДТП истцом не нарушен, следовательно, страховая компания при определении размера страхового возмещения должна была руководствоваться подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Довод представителя ответчика о том, что координаты в приложении не совпадают с тем адресом, который указан в извещении о ДТП, и относятся к другому месту, не может повлиять на выводы суда.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от xx.xx.xxxx следует, что согласно информации, представленной отделом технической поддержки бизнес-систем РСА, мобильное приложение не определяет координаты местоположения смартфона, а лишь принимает данные, которые были определены на смартфоне с помощью модуля GPS и базовыми станциями оператора (LBS). Таким образом, координаты были получены со смартфона. Также, согласно информации, представленной отделом технической поддержки бизнес-систем РСА, координаты ДТП от xx.xx.xxxx __ имеют следующие данные: 55,____ ... (т.2 л.д.176).

Согласно фотографиям, загруженным истцом в мобильное приложение и размещенном РСА на облачном хранилище <данные изъяты>), дорожно-транспортное происшествие произошло на плавном повороте дороги около трехэтажного дома. Указанное описание территории соответствует адресу: г.Новосибирск, .... В то время, как адрес, указанный представителем ответчика: г.Новосибирск, ... имеет прямую проезжую часть, пятиэтажные строения (т.2 л.д.148,149).

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец верно указал адрес места дорожно-транспортного происшествия, координаты, загруженные с помощью модуля GPS смартфона и базовыми станциями оператора (LBS), имеют погрешность.

Учитывая вышеизложенное и то, что истцом при подаче ответчику заявления о прямом возмещении ущерба представлены доказательства, позволяющие установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате ущерба исходя из размера, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано ранее, xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.А.А.

Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 924 рублей 27 копеек, с учетом износа – 228 689 рублей 27 копеек (т.1 л.д.5-9).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в совокупности с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, который в случае предоставления сведений о ДТП через электронные сервисы предусматривает единственную форму страхового возмещения – стразовую выплату, суд приходит к выводу, что страхователь, размещая информацию о происшествии в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», выражает согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме ремонта автомобиля. Выплачивая денежные средства, страховая компания одобряет предложенное соглашение.

Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления Каримова У.М. ответчику о выплате страхового возмещения, в котором стоит отметка с просьбой перечислить денежные средства безналичным расчетом, приложены реквизиты (т.2 л.д.120-121,124).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, т.к. стороны согласовали страховую выплату, а не ремонт автомобиля, то размер страхового возмещения должен определяться в общем порядке, исходя из стоимости комплектующих изделий с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каримова У.М. недоплаченного страхового возмещения в сумме 128 689 рублей 27 копеек (228 689,27-100 000).

Возражения ответчика относительно размера страхового возмещения доказательствами не подтверждены. Учитывая категорию спора, вытекающего из защиты прав потребителя в сфере страхования, именно на страховой компании лежала обязанность оспорить размер причиненного истцу ущерба. Однако на вопрос суда представителем ответчика пояснено об отсутствии намерения оспаривать заявленную стоимость путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Каримов У.М., до обращения с настоящим иском в суд, подвал ответчику претензию, его требования о доплате страхового ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 128 689 рублей 27 копеек, сумма штрафа в пользу истца составляет 64 344 рубля 64 копейки (128689,27х50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, истец обратился к страховой компании xx.xx.xxxx, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее xx.xx.xxxx.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx (132 дня) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (1 286 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 169 870 рублей (132 дня х 1 286 рублей).

Неустойка за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 начислению не подлежит на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, за исключением указанных в постановлении (ответчик к таковым не относится), в связи с чем установлен законодательный запрет на начисление штрафов и неустоек в указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 169 870 рублей и штрафа в размере 64 344 рублей 64 копеек последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки и штрафа носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

    Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

    Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

__.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Каримову У.М. в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения в полном объеме, возраст потерпевшего, отсутствие физических страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени испытанных истцом нравственных страданий.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на 17 000 рублей подтверждается материалами дела (т.1 л.д.10). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Каримовым У.М. и ООО ЮК «Опора» xx.xx.xxxx заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки Тойота, г/__, произошедшего xx.xx.xxxx. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт несения Каримовым У.М. указанных расходов подтверждается чеками (т.1 л.д.21).

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, в требования разумности и справедливости, и определяет разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 850 рублей 08 копеек. Факт расходов подтверждается кассовыми чеками от xx.xx.xxxx. Сумма понесенных истцом на оплату почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 3 773 рублей 79 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каримова Усмона Мукомовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Каримова Усмона Мукомовича, паспорт серии __ __ недоплаченное страховое возмещение в размере 128 689 рублей 27 копеек, штраф в размере 64 344 рублей 64 копеек, неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 178 878 рублей 09 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 08 копеек, всего 389 762 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 773 (трех тысяч семисот семидесяти трех) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 30.01.2023.

Судья                                         А.В. Адаменко