Решение по делу № 33-2479/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-2479/2022                   Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-654/2022                  Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2021-007273-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Никулина П.Н.,

судей                  Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                  Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузина Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2022 г., которым исковые требования Кузина Дмитрия Вячеславовича к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными действия ответчика по отключению от сети газораспределения объекта недвижимости жилого дома, с кадастровым номером ****, путем демонтажа участка надземного стального газопровода в месте врезки, восстановлении отключенного газоснабжения в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем монтажа газовой трубы диаметром 32 мм. в месте врезки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Кузина Д.В. и третьих лиц Кильдишевой Л.И., Логиной О.Г. и Плотникова И.В. - Пузанова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Мардер О.В. и представителя третьего лица УФССП России по Владимирской области Опариной А.В. полагавших о законности принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузин Д.В. в лице своего представителя по доверенности Пузанова Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными действия по отключению от сетей газораспределения и отключению объекта путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте врезке.

В обоснование иска указав, что Кузин Д.В. и его несовершеннолетний ребенок - ****, **** года рождения официально зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Кильдишева Л.И. и Логинова О.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1146 кв. метров, расположенного по адресу: ****. Из сведений, находящихся в открытом доступе, на упомянутом земельном участке с кадастровым номером ****, находиться жилой дом, площадью 126,7 кв. метров, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1917, который отображен на имеющейся в Росреестре схеме расположения объекта на земельном участке от 12 июня 2006 г. и публичной кадастровой карте, с кадастровым номером ****. Кроме жилого дома с кадастровым номером ****, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ****, также расположено и нежилое здание - хозяйственная постройка, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером ****. Упомянутые выше объекты недвижимости также принадлежат третьим лицам - Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г. По факту, других объектов недвижимости на данном земельном участке с кадастровым номером **** не имеется, что подтверждается заключениями специалистов, обладающим специальными познаниями. Жилой дом 1917 года постройки был восстановлен после пожара в 2016 г., и 30 мая 2016 г. был подключен к сетям газоснабжения по Договору №**** ДП. На момент заключения Договора о газификации и поставке газа, иных зданий на участке не существовало. По имеющейся информации от ресурсоснабжающей организации, по данному адресу был газифицирован жилой дом на основании Технических Условий №429 от 11 июля 2016 г., выданных филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире. В соответствии с Договором поставки газа № **** от 07 октября 2016 г., ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» открыл лицевой счет №**** для Абонента, коим является - Кузин Д.В. Поставщик продает газ Абоненту, а также принимает на обслуживание 3 котла отопительных. Установлен счетчик газа № ****. Дата поверки счетчика – 12 июля 2026 г. Задолженности по оплате за газ - не имеется. Вместе с тем, по требованию судебных приставов - исполнителей Межрайонного ОСП по ИОИП в адрес ответчика вынесено требование об отключении некоего объекта капитального строительства, подлежащего сносу, которое по факту уже демонтировано и снесено. Между тем, решение суда по сносу исполнено, направлены документы в Управление Росреестра на снятие указанного объекта с государственного кадастрового учета. Таким образом, объекта недвижимости, с назначением - нежилое здание, наименование - гостевой дом, площадью 644 кв. метров, с кадастровым номером **** - не имеется на земельном участке. Ответчиком также предоставлены в адрес судебных приставов условия отключения объекта капитального строительства от сетей газораспределения. При этом, отдельного решения суда по сносу именно жилого дома, где проживает истец и где он зарегистрирован вместе с сыном - не существуют. Соответственно какие-либо требования судебных приставов об отключении газа являются незаконными и необоснованными, а также неисполнимыми. У Компании ответчика нет договорных отношений на поставку газа по нежилому зданию-гостевой дом с кадастровым номером ****. На письменные обращения в адрес ответчика от 3 ноября 2021 г., повторное от 9 декабря 2021 г., ответа от руководства газоснабжающей компании не последовало. Таким образом, действия ответчика по отключению объекта капитального строительства, то есть жилого дома от сетей газоснабжения путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте его врезки являются незаконными и необоснованными. Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия ответчика по отключению от сетей газораспределения и отключению объекта недвижимости с кадастровым номером ****, путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте его врезке. Восстановить отключенное газоснабжение, подведенное к объекту недвижимости - жилому дому с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, путем монтажа газовой трубы диаметром 32 мм в месте его врезке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузин Д.В., также действуя и как законный представитель несовершеннолетнего ****, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнении к нему.

Представители истца Пузанов Д.В. и адвокат Еремееев М.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, в соответствии с техническими условиями, выданными. на присоединение к газораспределительной сети №**** от 11 июля 2016 г. газификации подлежал жилой дом, расположенный по адресу **** от существующего надземного газопровода низкого давления. Согласно Договору №**** от 3 октября 2016 г. о техническом обслуживании ответчику было поручено выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилом доме №****. Поставка газа осуществлялась в жилой дом на основании Договора поставки газа №**** от 07 октября 2016 г., заключенного с абонентом Кузиным Д.В. Задолженности по оплате за газ не имеется. В момент подключения жилого дома с кадастровым номером **** к сети централизованного газоснабжения и газораспределения, какого-либо гостевого дома с кадастровым номером **** не имелось, сведения о нем внесены в ЕГРН в 2017 г.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Мардер О.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что отключение объекта капитального строительства по адресу: **** осуществлялось на основании требования судебного пристава-исполнителя и в соответствии с положениями ст.ст.55.31, 55.32 ГрК РФ, Порядком отключения объектов капитального строительства от сетей газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ №850 от 3 июля 2019 г. Судебным приставом-исполнителем были предоставлены документы, предусмотренные п.8 Правил №850, в том числе апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 мая 2017 г. №33-3199/2017. Одновременно направлено постановление судебного пристава-исполнителя о выдаче условий отключения и об отключении самовольного строения, а на сообщение ответчика о том, что подключение объекта капитального строительства осуществлялось на основании технических условий от 11 июля 2016 г., которые были выданы на газификацию жилого дома, судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование о выдаче условий отключения и об отключении самовольного строения с приложением апелляционного определения Владимирского областного суда от 1 сентября 2021 г. №**** и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 г. В своем требовании судебным приставом обращено внимание, что газифицирован был не жилой дом 1917 года постройки, а нежилое здание – гостевой дом, являющийся самовольной постройкой, подлежащий сносу. Правовые основания для отказа в исполнении требований судебного пристава-исполнителя у Общества отсутствовали. В дополнение к ранее представленному отзыву указано, что АО «Газпром газораспределение Владимир» отключение жилого дома 1917 года постройки не осуществляло. Обследование условий проживания несовершеннолетнего сотрудниками управления образования не свидетельствует о том, что объект, в котором проводилось обследование, не может являться самовольной постройкой нежилым зданием – гостевым домом. Требование судебного пристава-исполнителя, выданное в адрес ответчика, в установленном законом порядке незаконным не было признано. Полагала, что доводы искового заявления направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что не соответствует предмету спора.

Представитель третьих лиц УФССП России по Владимирской области и МОСП УФССП по Владимирской области Опарина А.В., возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на положения ст.ст. 64-67.1, ст. 68 и ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на ст. 55.31 ГрК РФ, в соответствии с которой, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Полагала, что исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в отсутствие проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и до фактического отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения невозможно, и, как следствие, нецелесообразно привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда от имени и за счет должника. Вместе с тем, из анализа положений частей 1 и 2 ст. 55.31 ГрК РФ, Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 июля 2019 г. № 850, Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 509 (подпункт «х» пункта 4), следует, что отключение объекта капитального строительства, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения, возможно до составления проекта сноса объекта. Регистрации несовершеннолетнего сына истца по адресу **** ранее проверялись и оценка им была дана в апелляционном определении Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 33-3199/2017, определении Владимирского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу № 33-4255/2019, которыми установлено, что регистрация Кузина Д.В. и его несовершеннолетнего сына **** не является препятствием к исполнению судебного акта. Права несовершеннолетнего **** производны от прав его отца, который пользуется ими недобросовестно. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Доказательством тому, что в 2016 г. истцом было построен нежилое здание, является технический паспорт от 14 февраля 2017 г., из которого усматривается, что здание имеет выделенную зону для проживания одной семьи, а также расположенные на 2 и 3 этажах изолированные помещения, состоящие из жилой комнаты и встроенного санузла, имеющие выход в помещение общего пользования, то есть номера гостиничного типа. Объект имеет назначение – нежилое здание. Привлеченный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства специалист пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** имеется единственный объект капитального строительства с кадастровым номером **** в котором функционирует «Гостиница Панорама». Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Постановлением Правительства №850 от 3 июля 2019 г. Судебным приставом-исполнителем 6 октября 2021 г. вынесено постановление об обязании АО «Газпром газораспределение Владимир» выдать судебному приставу-исполнителю условия отключения объекта капитального строительства - гостевой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** от сетей инженерно-технического обеспечения и отключить самовольное строение от сетей газораспределения. Данное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорено. Считает, что действия ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» по отключению самовольной постройки от сети газораспределения являются законными и обоснованными, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Представитель третьего лица ФКП Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, площадью 1146 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 17 июня 2005 г. На указанном земельном участке расположены по данным ЕГРН следующие объекты: нежилое здание – гостевой дом с кадастровым номером ****, площадью 644 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 06 июня 2016 г.; объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером **** площадью 126,7 кв.м., поставлен на кадастровый учет 07 ноября 2011 г.; объект недвижимости нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером **** площадью 50,4 кв.м., поставлен на кадастровый учет 28 марта 2018 г. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Логиновой О.Г. и Кильдишевой Л.И. в равных долях по ? на основании договоров купли-продажи от 04 октября 2016 г.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП Короткова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд направила возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование указав, что единственным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является объект – гостевой дом с кадастровым номером ****, что подтверждается заключением специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, многочисленными выходами судебного пристава-исполнителя на земельный участок. 6 октября 2021 г. вынесено постановление об обязании ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» выдать условия отключения объекта капитального строительства с кадастровым номером **** от сетей инженерно-технического обеспечения и отключить самовольное строение от сетей газораспределение. 29 октября 2021 г. в адрес ответчика повторно было направлено постановление в ответ на поступившее письмо от 20 октября 2021 г., с приложением дополнительных документов. Письмом от 15 ноября 2021 г. АО «Газпром газораспределение Владимир» установлены условия отключения самовольной постройки от сети газораспределения и дата отключения – 15 декабря 2021 г. Работы по отключению произведены 15 декабря 2021 г. в присутствии должника Кузина М.В. и собственника земельного участка и надземного газопровода Серопаховой М.И., о чем составлен Акт. Считает действия ответчика по отключению самовольной постройки от сети газораспределения законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации г. Владимира не явился в судебное заседание, в суд направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Указано, что в ИСОГД каких-либо разрешительных документов на строительство на земельном участке по адресу: ****, не имеется. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Плотникова И.В. - Кузин В.В. не возражал против заявленных требований.

Третье лицо Плотников И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее не возражал против исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее не возражал против заявленных требований. В суд направил Акт обследования ЖБУ **** по адресу: ****, в котором указано, что на момент выхода специалистов угрозы жизни и здоровью **** не имеется. Однако проживание несовершеннолетнего в холодном помещении без дополнительных средств отопления и при отсутствии водоснабжения невозможно. В целях оказания помощи семье органом опеки и попечительства достигнута договоренность с Владимирским социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних, что в случае обращения его законных представителей, Центр примет **** для преодоления семьей трудной жизненной ситуации.

Третьи лица Кильдишева Л.И. и Логинова О.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель третьих лиц Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г. – Пузанов Д.В. не возражал против заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Владбизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Серопахова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела осуществить в свое отсутствие, поскольку настоящее исковое заявление не отнесено к категории дел в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной посредством своего представителя Пузанова Д.В., истец Кузин Д.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В обосновании жалобы приводит аналогичные доводы изложенные в суде первой инстанции в том числе о том, что фактически отключение от системы газоснабжения было произведено в отношении жилого дома, где проживает истец и его несовершеннолетний ребенок, в то время как решение о сносе принято в отношении гостевого дома, в связи с чем судебным приставом вышел за пределы требований исполнительного документа. Обращает внимание на ошибочное принятие судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение указанных в решении суда первой инстанции судебных постановлений. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие иных неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2017 г., удовлетворен иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации г. Владимира. На Кузина Д.В., Плотникова И.В. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) здания гостевого дома, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. заочное решение суда от 5 мая 2017 г. отменено и по делу принято новое решение, которым суд обязал Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логинову О.Г., Кильдишеву Л.И. в срок до 31 декабря 2017 г. за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****.

На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира 10 октября 2017 г., заместителем начальника ОСП Октябрьского р-она г. Владимира 11 января 2018 г. возбуждены исполнительные производства №****, №****, №**** (далее исполнительное производство №****), находящееся в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Владимирской области.

9 января 2020 г. в адрес руководителя Управления ФССП России по Владимирской области прокурором города Владимира **** внесено представление об устранении нарушений закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым предложено принять конкретные меры, а именно в рамках исполнительного производства №**** от 11 января 2018 г., предметом которого является демонтаж гостевого дома с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке по адресу: ****, принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, исключить волокиту при ведении исполнительного производства, дать окончательную оценку установленным обстоятельства с учетом имеющихся в исполнительном производстве материалов, дать ответ на обращение Кильдишевой Л.И. от 26 сентября 2019 г. с учетом требований ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ.

Как следует из содержания представления Кильдишева Л.И. обращалась в ОСП Октябрьского р-она г. Владимира с заявлением об окончании исполнительного производства №**** от 11 января 2018 г., к которому прилагались документы, подтверждающие исполнение требований решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области **** привлечен специалист ИП ****, для выяснения вопроса является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, нежилым зданием- гостевым домом с кадастровым номером ****.

В соответствии с заключением специалиста по результатам изучения представленных судебным приставом –исполнителем документов, натурного исследования местности, произведенных измерений и осмотра, сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является нежилым зданием (гостевой дом) с кадастровым номером ****.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 г. №13-923/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 сентября 2021 г., установлено, что решение суда от 27 сентября 2017 г. не исполнено, а на земельном участке находится объект капитального строительства подлежащий сносу – нежилое здание (гостевой дом), в которому функционирует «Гостиница Панорама».

6 октября 2021 г. судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП **** в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» направлено заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (от сетей газораспределения), расположенного по адресу: ****, с приложением копии апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г., копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира, копии технического паспорта.

Одновременно с заявлением было направлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП **** о выдаче условий отключения и об отключении самовольного строения - гостевой дом с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****.

Повторное требование о выдаче условий отключения вышеназванного объекта капитального строительства с кадастровым номером ****, отключении самовольного строения гостевой дом, было вынесено судебным приставом-исполнителем **** 29 октября 2021 г. и направлено ответчику, с приложением определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 г. по делу №13-923/2021 г. и апелляционного определения Владимирского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Письмом от 15 ноября 2021 г., направленным в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» были выданы технические условия по отключению газифицированного объекта по адресу: ****, с указанием даты отключения – 15 декабря 2021 г.

Письмом от 23 ноября 2021 г. истец Кузин Д.В. проинформирован АО «Газпром газораспределение Владимир» об отключении объекта капитального строительства по адресу **** от сети газораспределения и о выдаче судебному приставу-исполнителю условий отключения о данного объекта капитального строительства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП **** проинформировала должников по исполнительному производству Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логинову О.Г. и Кильдишеву Л.И. о предстоящем отключении 15 декабря 2021 г. нежилого здания – гостевого дома с кадастровым номером **** по адресу: **** от сетей инженерно- технического обеспечения, направив им соответствующие уведомления.

Представителю Кильдишевой Л.И. и Логиновой О.Г. – Пузанову Д.В. направлены уведомления о предстоящем отключении 07 декабря 2021 г.

Уведомление, аналогичного содержания было направлено и в адрес взыскателя – Государственной инспекции про охране объектов культурного наследия по Владимирской области.

15 декабря 2021 г. был оформлен Акт №**** об отключении объекта капитального строительства от сети газораспределения, подписанный директором филиала АО «Газпром газораспределение Владимир», ст. мастером АДС и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ****.

В связи с самовольным восстановлением должником газоснабжения специалистами АО «Газпром газораспределение Владимир» 27 декабря 2021 г. повторно осуществлено отключение самовольной постройки от сетей газораспределения.

Выходом судебного пристава-исполнителя 10 января 2022 г. установлено, что газоснабжение объекта восстановлено в месте его отключения.

10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» о незамедлительном отключении объекта по адресу: ****, от сетей газораспределения в соответствии с ранее выданными условиями, а именно путем демонтажа участка надземного стального газопровода низкого давления 25 мм. от надземного стального газопровода низкого давления 76 мм. в месте врезки по адресу: ****, способом, исключающим повторное самовольное подключение.

16 февраля 2022 г. в связи с повторным требованием судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2022 г. АО «Газпром газораспределение Владимир» произвело отключение газоиспользующее оборудование под сварную заглушку, о чем составлен Акт №**** от указанной даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта от 27 сентября 2017 г., должниками исполнительного производства не были исполнены, в связи с чем, оснований для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя у ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» не имелось.

Также суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные доказательства, и дав оценку каждому доводу истца в отдельности, сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 г., которыми установлено, что иных зданий помимо подлежащего демонтажу гостевого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, не находилось. Тем же определением суда от 7 июля 2021 г. опровергнуты доводы заявителей о демонтаже гостевого дома в мае 2017 г., поскольку по состоянию на 27 сентября 2017 г. данный объект там находился.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Согласно ч. 1,2 ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения утверждены Постановлением Правительства РФ от 3 июля 2019 № 850.

В силу п. 5 Правил в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее - эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - заявление, условия отключения).

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении (п.9 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку в рассматриваемом споре, решение суда обязывающее, в том числе истца, осуществить демонтаж нежилого здания не исполнено, судебный пристав-исполнитель действуя в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выдаче условий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (от сетей газораспределения), расположенного по адресу: ****, а законных оснований у ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы об отключении от системы газоснабжения жилого дома и регистрации в нем несовершеннолетнего подробно мотивированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира 7 июля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 сентября 2021 постановлено заявление Кузина Д.В. о прекращении исполнительного производства № ****, возбужденного на основании исполнительного листа № ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира оставить без удовлетворения.

Как установлено данным судебным актом и не опровергнуто материалами настоящего дела суду не представлено доказательств исполнения судебного акта от 27 сентября 2017 г., при вынесении которого установлено, что иных зданий кроме как подлежащего демонтажу гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: **** б на земельном участке с кадастровым номером **** не находилось.

Кроме того, согласно с заключению специалиста ИП **** от 7 июня 2021 г. по результатам изучения представленных судебным приставом –исполнителем документов, натурного исследования местности, произведенных измерений и осмотра, сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является нежилым зданием (гостевым домом) с кадастровым номером **** (т.3 лд.д.63-98).

Доводы приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции о невозможности отключения спорного объекта от инженерных сетей при отсутствии проекта по сносу, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре ответчик руководствовался законным требованием судебного пристава-исполнителя и Правилами отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июля 2019 № 850, которые не содержат императивных норм о наличии указанного проекта при отключении объекта капитального строительства от сетей газораспределения.

Относительно доводов о нарушении прав несовершеннолетнего судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. установлено, что регистрация несовершеннолетнего ребенка по указанному адресу, равно как и его законного представителя – Кузина Д.В., была осуществлена после вынесения заочного решения по делу по иску ГИКН к Кузину Д.В. Права ребенка производны от прав его отца Кузина Д.В., который пользуется ими недобросовестно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению и оценке доказательств явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                      А.А. Михеев

                                         Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 г.