Решение по делу № 11-244/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-244/2019

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вересова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Вересова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вотум» задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Вересов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вотум» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вересову А.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С данным определением не согласился Вересов А.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование жалобы ссылается на то, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключаемого договора займа, в том числе с суммой выдаваемых денежных средств. Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена договором и законом, сумма задолженности рассчитана, спор о праве отсутствует.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п. 11 постановления).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Мировым судьей установлено, что Вересовым А.В. помимо данного заявления о вынесении судебного приказа представлено еще <данные изъяты> заявлений о выдаче судебных приказов в отношении того же должника с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7230000 рублей. При этом по всем договорам условия предоставления займов идентичные, порядок подачи досудебной претензии и ответы о невозможности возврата суммы займа одинаковые, что послужило основанием для возникновения у мирового судьи сомнений в достоверности доказательств, в признании должником требования.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, при этом принимает во внимание то, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю в реализации права на судебную защиту в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Вересова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вотум» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Вересова А.В. без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко