Решение по делу № 2-440/2015 от 22.01.2015

Дело №2-440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Музалевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Музалева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...>. Квартира расположена на 10-м этаже 10-ти этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГ в результате прорыва разгерметизации ливневой канализации на техническом этаже <...>, произошло залитие ее квартиры. В результате залития пострадали помещения квартиры, кухня, коридор, зал, жилая комната. Она обратилась в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для проведения оценки стоимости причиненного ущерба квартиры. Отчетом об оценке установлено, что стоимость материально ущерба, причиненного ее квартире, составила <данные изъяты>. Ответчику была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Также полагает, что ответчиком причинен и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> понесены расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного залитием квартиры ущерба в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Музалева И.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Музалевой И.Н. по доверенности Музалев Р.В. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» по доверенности Артюшкова Ж.А. исковые требования не признала. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, при взыскании штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Музалевой И.Н. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Музалева И.Н. является собственником <...>, что подтверждается договором на передачу квартиры и регистрационным удостоверением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в результате разгерметазации ливневой канализации на техническом этаже <...> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

В результате залива пострадали кухня, коридор, зал и жилая комната квартиры.

ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» является управляющей компанией <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы, она обратилась за независимой оценкой в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно отчету данной организации стоимость причиненного имуществу истицы ущерба от залития квартиры составила <данные изъяты>

Между тем, в ходе рассмотрении гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и, проведении ее экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО <данные изъяты> - эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ №*** которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры, исходя из размера определенного эксперта <данные изъяты>, в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании указанных выше норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Музалевой И.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» является управляющей компанией, при этом, по вине ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, она вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворить соответствующие исковые требования Музалевой И.Н. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В свою очередь, неудовлетворение ответчиком требований Музалевой И.Н. о возмещении причиненного ущерба, является основанием для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 2 п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер штрафа (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму <данные изъяты> требований истца, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истицы также подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <...> в сумме <данные изъяты>. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Музалевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» в пользу Музалевой И.Н. стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музалевой И.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 мая 2015 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина