Решение от 14.07.2022 по делу № 33-10593/2022 от 16.06.2022

Судья Смышляева О.И. Дело <№> (<№>) УИД 66RS0<№>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Тактуевой ,,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению ремонтных работ,

по частной жалобе представителя ответчика Мурашовой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 о принятии меры по обеспечению иска,

установил:

Тактуева А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ ...» (далее – ООО «УО «...»), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). ООО «УО «...» осуществляет управлением многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Начиная с 14.04.2020 происходят заливы <адрес> подъезда многоквартирного дома с крыши при выпадении осадков, в результате чего истцу причинён материальный ущерб и моральный вред. Ответчик утверждает, что 29.04.2020 им были окончены работы по ремонту кровли, однако затопления продолжаются. Повреждена отделка квартиры, вышли из строя электрические приборы, не работают розетки в результате замыкания.

С учётом последующих изменений и дополнений исковых требований Тактуева А.Г. просила суд:

- взыскать в свою пользу с ООО «УО «...» в счёт возмещения материального ущерба, без учёта износа, 1610930 руб. 06 коп., расходов по проведению судебной экспертизы 75000 руб., по составлению отчёта 20000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

- возложить на ООО «УО «...» обязанность произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 №170, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и сдать результат работ по ремонту кровли в соответствии со строительными нормами и правилами по акту комиссии с участием собственника <адрес> – Тактуевой А.Г., предоставить акт судебному приставу-исполнителю (том 6, л.д. 185-187);

- взыскать в свою пользу с ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 80000 руб.

02 февраля 2022 года представитель истца Тайфер М.В. обратилась в суд заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска в размере 1780930 руб. 06 коп. (том 8, л.д. 57-60).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «УО «...», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на принадлежащих указанному лицу счетах, в пределах суммы 1780 930 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 06 копеек (том 8, л.д. 61).

Представитель ответчика Мурашова А.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование частной жалобы указано, что доказательства того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, истцом не представлены.

Наличие между сторонами спора, рассматриваемого судом, не доказывает уклонение ответчика от исполнения решения. Кроме того, 04.03.2022 судом оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Тактуевой А.Г. к ООО «УО «...» удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ответчика Мурашова А.А. настаивала на отмене определения судьи по доводам,изложенным в частной жалобе, пояснив, что ООО «УО «...» в настоящее время осуществляет свою деятельность и не находится в стадии ликвидации юридического лица, задолженности не имеет.

Истец – Тактуева А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Антипов К.Е., ООО Корпорация «Маяк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из приведенных правовых норм, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая заявление о принятии меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и полагает, что принятая мера по обеспечению иска отвечает вышеприведённым требованиям законодательства.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «УО «...» на праве собственности, в пределах цены иска, соответствует предмету спора и непосредственно с ним связано, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения решения суда, направлено на защиту прав и интересов истца в случае удовлетворения иска.

Не влекут отмену оспариваемого определения и доводы частной жалобы об отсутствии у суда достаточных оснований для принятия меры по обеспечению иска, так как наложение ареста на имущество стоимостью, находящейся в пределах сумм, заявленных к взысканию с ответчика, соразмерно заявленным требованиям и соблюдает баланс интересов сторон.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку при принятии меры по обеспечению иска обоснованность исковых требований не оценивается. При этом значительный, исходя из обстоятельств дела, размер заявленных требований сам по себе предполагает, что решение суда может быть своевременно не исполнено, либо его исполнение будет затруднено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УО «...» в пользу ( / / )4 в счёт возмещения причинённого ущерба 634841 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., судебные расходы по составлению отчёта – 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 75000 руб.

Обязать ООО «УО «ЖКХ Искон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в тёплый период времени произвести ремонтные работы на 13 этаже в подъезде <№> жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: в отношении межквартирной площадки: произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой старой краски до 35% и потолков с расчисткой старой краски до 10%; в переходной лоджии: произвести очистку поверхности щетками, сплошную шпатлевку ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лестниц, а также окраску перхловиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 1 раз с лестниц.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ООО «УО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7005 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» в пользу Тактуевой А.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 по делу <№> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тактуевой А.Г. к ООО «УО «...» о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома, изменено в части размера судебных расходов, взысканных в пользу Тактуевой А.Г. с ООО «УО «...», апелляционная жалоба представителя истца удовлетворена частично.

Принято в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым возложена на ООО «УО «...» обязанность произвести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на участке, находящемся над квартирой <№>, а именно: замену кровельных материалов и утеплителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УО «...» в пользу Тактуевой А.Г., увеличен до 30000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных судом с ООО «УО ...» в пользу Тактуевой А.Г., с учётом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований и изменения решения суда апелляционным определением, составляет 869841 руб. 25 коп. из расчёта: 634841 руб. 25 коп. + 10000 руб. + 100000 руб. + 30000 руб. + 20000 руб. + 75000 руб.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя истца частичному удовлетворению, с принятием меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «...», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на принадлежащих указанному лицу счетах, в пределах суммы 869841 руб. 25 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 869841 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░