Решение по делу № 33-4983/2021 от 11.11.2021

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Филиппов О.А.

апелляционное дело №33-4983/2021 УИД 21RS0004-01-2020-000766-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича к Боровкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Боровкова В.Е. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Петров М.Н. (далее – ИП Петров М.Н.) обратился в суд с иском к Боровкову В.Е., в котором указал, что 19 сентября 2017 года между ним и Боровковым В.Е. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику им переданы денежные средства в размере 400 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской от 19.09.2017. Боровков В.Е. обязался возвратить сумму займа с процентами в срок до 19 декабря 2017 года, однако исполнил обязательства лишь частично, сумма займа с причитающимися процентами в размере 966451 рубля 60 копеек не возвращена. 11 декабря 2020 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Боровкова В.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 966451 рубля 60 копеек.

На заседание суда первой инстанции истец ИП Петров М.Н. не явился, обеспечил участие представителя Романовой Л.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Боровков В.Е. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Карлинов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что сумма займа ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий и действий по возврату задолженности в течение более чем трех лет; иск ИП Петровым М.Н. предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание срока исковой давности, не имеется; установленный договором размер процентов (60% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года с Боровкова В.Е. в пользу ИП Петрова М.Н. взысканы основной долг по договору займа от 19.09.2017 в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 10.12.2020 в размере 283397 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Боровков В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового об отказе удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что согласно расписке от 19.09.2017 возврат займа должен был быть произведен до 19.12.2017, то есть последним днем возврата денежных средств является 18.12.2017, поскольку применение предлога «до» в данном случае используется в значении «не включая даты, следующей после этого предлога»; истец узнал о нарушении своего права 18 декабря 2017 года, а течение срока исковой давности началось на следующий календарный день – 19 декабря 2017 года, в связи с чем истец был праве обратиться в суд не позднее 18.12.2020, между тем, исковое заявление датировано 21.12.2020 и подано в суд 22.12.2020 за пределами трехлетнего срока исковой давности; достоверно зная о неисполненном обязательстве, истец на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, при этом каких-либо объективных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, не установлено.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2017 года Боровков В.Е. взял у ИП Петрова М.Н. денежные средства в размере 400000 рублей под 5% в месяц, обязавшись возвратить их в срок до 19 декабря 2017 года; в случае невыплаты долга в указанный срок за каждый день просрочки обязался выплатить пени в размере 0,5% от общей суммы долга (л.д.91).

11 декабря 2020 года ИП Петровым М.Н. ответчику Боровкову В.Е. направлено требование о возврате долга с причитающимися процентами (л.д.16).

Неисполнение указанного требования и невозврат суммы займа послужили поводом для обращения истца в суд.

Установив, что Боровков В.Е. не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил в полном объеме сумму займа, не выплатил проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Петрова М.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 10.12.2020 в размере 283397 рублей 26 копеек, при этом на основании п.5 ст.809 ГК РФ снизил размер процентов за пользование займом (в 60% годовых), признав их ростовщическими, нарушающими баланс интересов сторон договора займа, рассчитав проценты исходя из процентной ставки в размере 30% годовых.

Оспаривая решение, Боровков В.Е. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Из расписки от 19.09.2017 следует, что Боровков В.Е. обязался возвратить займ в срок до 19 декабря 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 ГК РФ).

С учетом положений ст.190 ГК РФ судебная коллегия находит, что дата окончания срока обязательства включается в срок исполнения обязательства, срок договора займа от 19.09.2017 истекает в конце дня, указанного в договоре, то есть указанная в договоре займа дата - 19 декабря 2017 года включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия договора займа, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, так как следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора займа, из которых оснований считать, что предлог "до" в настоящем случае используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", не имеется.

В настоящем случае срок исковой давности начинает исчисляться с 20 декабря 2017 года и последний день срока для защиты истцом нарушенного права приходится на 19 декабря 2020 года, который является нерабочим днем (суббота).

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изложенном последним днем срока исковой давности являлось 21 декабря 2020 года (понедельник), исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 21 декабря 2020 года (л.д.26), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы апеллянта о том, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, что повлекло значительное увеличение сумм процентов за пользование займом, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Установив, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно (или 60% годовых) ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), оценив также тот факт, что истец в течение длительного промежутка времени не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору займа, что повлекло значительное увеличение суммы задолженности по договору, суд первой инстанции уже снизил размер процентов за пользование займом, определив их исходя из процентной ставки в размере 30% годовых.

При этом судом установлено, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года уплачена денежная сумма в размере 200000 рублей, а доказательств погашения суммы основного долга или процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 10.12.2020 ответчиком, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, аргумент апеллянта о погашении суммы займа является голословным. Отсутствие претензий и действий по возврату долга после истечения установленного договором срока (19.12.2017) сами по себе об исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа не свидетельствуют, а представленной суду распиской подтвержден лишь факт внесения ответчиком денежной суммы в размере 200000 рублей, которая учтена судом при вынесении судебного акта.

Потому вывод суда о взыскании с ответчика суммы основного долга по договора займа и процентов за пользование займом судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, проверив обжалованный судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика и в пределах ее доводов, оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, и только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 года.