Решение по делу № 2-4241/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-4241/2022 22 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004004-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бубновой <данные изъяты> к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бубнова <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Рубашкиной <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Единство».

В феврале и марте 2022 года квартира истца подвергалась заливам из-за неисправности кровли многоквартирного дома.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») от 21 апреля 2022 года № 32/22-СЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 132 438 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Бубнова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 78).

Представитель истца по доверенности Парфенова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик АО «Единство», извещенный надлежащим образом (л.д. 68, 79), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Бубнова <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71, 72).

АО «Единство» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами от 04 марта 2022 года и 19 марта 2022 года в квартире истца были зафиксированы протечки, которые произошли с кровли в период оттепели (л.д. 8-9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратилась в ООО «Респект», экспертом которого 21 апреля 2022 года было подготовлено заключение № 32/22-СЭ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 132 438 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей (л.д. 12-50).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Бубнова <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Единство» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами от 04 марта 2022 года и 19 марта 2022 года в квартире истца были зафиксированы протечки, которые произошли с кровли в период оттепели.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины АО «Единство» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Респект» от 21 апреля 2022 года № 32/22-СЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 132 438 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Респект» от 21 апреля 2022 года № 32/22-СЭ сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Единство» в пользу истца сумму ущерба в размере 132 438 рублей.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке над квартирой истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 67 719 рублей (132 438 + 3 000 – 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей (л.д. 16). Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «Юридический эксперт», с которым 28 апреля 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг № Ю-445 (л.д. 51).

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги истец уплатил сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2022 года на указанную сумму (л.д. 52).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 года истцу были оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство в 2 судебных заседаниях: 23 августа 2022 года и 22 сентября 2022 года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По характеру спорных правоотношений, длительности рассмотрения, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, возражений на иск не представил, в этой связи роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 193 рубля 80 копеек, связанные с направлением в адрес суда и ответчика искового заявления (л.д. 59, 73).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 193 рубля 80 копеек.

Почтовые расходы в оставшейся сумме 306 рублей 20 копеек возмещению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств их несения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 148 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бубновой <данные изъяты> к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Бубновой <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 132 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 719 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 80 копеек, всего взыскать 226 850 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 148 (Четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 сентября 2022 года.