Решение по делу № 33-3931/2024 от 22.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2023-000688-86

Дело № 33-3931/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-1296/2023 по иску Умаров Ф.А. к Набиев И.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Набиев И.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Умаров Ф.А. обратился в суд с иском к Набиеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2022 г. Набиев И.И. получил от него денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые должен был возвратить до 31 марта 2022 г. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку в присутствии свидетелей Умаровой К.Ф. и Умарова Р.Ф. Однако в срок деньги не возвратил. На основании изложенного, Умаров Ф.А. просил взыскать с Набиева И.И. задолженность по договору займа в сумме 1 000000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 января 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 112 815,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 1 апреля 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 84 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб., начиная с 17 февраля 2023 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 1 л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. заявленные Умаровым Ф.А. требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 132, 133-137).

В апелляционной жалобе Набиев И.И. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 1 л.д. 228-230, 234-238).

В возражениях на апелляционную жалобу Умаров Ф.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева И.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Набиева И.И. по доверенности Кульнева А.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Набиев И.И. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении Умаров Ф.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для изменения судебного решения имеются, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2022 г. Набиевым И.И. выдана расписка Умарову Ф.А. о том, что заемщик Набиев И.И. получил от займодавца Умарова Ф.А. 1 000 000 руб. с условием возврата до 31 марта 2022 г. (том 1 л.д. 21).

Ответчик составление расписки не оспаривал, как и получение от Умарова Ф.А. 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Умаров Ф.А. пояснил, что денежные средств выданы Набиеву И.И. для приобретения у ФИО12 1/2 доли гаража.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – гараж), на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10 и Набиеву И.И. Выпиской по счету АО «Россельхозбанк» подтверждается, что на банковском счете ФИО10 имелось 1 000 000 руб., которые сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Согласно нотариальной доверенности от 19 января 2022 г. ФИО12 доверил Умарову Ф.А., продажу гаража (том 1 л.д.29). Супругой ФИО12 ФИО13 выдано согласие на совершение сделки (том 1 л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 от лица которого действовал Умаров Ф.А. и Набиевым И.И., ФИО10 заключен договор купли-продажи гаража и акт приема-передачи (том 1 л.д. 35).

Возражая против иска, Набиев И.И. ссылался на возврат денежных средств Умарову Ф.А, т.к. необходимость в них отпала, требуемая для покупки гаража сумма получена им из других источников. Однако Умаров Ф.А. расписку ему не возвратил.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии расписок, свидетельствующих о получении Набиевым И.И. в долг у ФИО14 100000 руб., у ФИО15 150000 руб. и 395000 руб. (том 1 л.д. 63, 64), копия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 согласно которому последней был выдан кредит на сумму 355 288,44 руб. (том 1 л.д. 91-92), справка ПАО Сбербанк, подтверждающая наличие на счете ФИО15 35 729 руб. (том 1 л.д. 103), чеки по операциям (том 1 л.д. 104-105), договор купли-продажи транспортного средства ФИО14 «ДЕУ Матиз» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 112-116), договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ 7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в декабре 2021 г. Умаров Ф.А. и ее супруг Набиев И.И. решили приобрести в общую собственность гараж за 2 000 000 руб. 14 или 15 января 2022 г. Набиев И.И. взял у Умарова Ф.А. в долг 1 000 000 руб. Однако продавец гаража повысил цену до 2 700 000 руб., и 18 января 2022 г. супруг возвратил 1 000 000 руб. Умарову Ф.А. Об этом ей известно со слов супруга, при передаче денежных средств она не присутствовала.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 808-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что истец и ответчик заключили договор займа согласно которому Набиев И.И. получил от Умарова Ф.А. 1000000 рублей. Суд посчитал, что убедительных доказательств возврата денежных средств кредитору заемщиком не представлено в связи с чем удовлетворил требования Умарова Ф.А. в полном объеме. Поскольку пользование замеными средствами по общему правилу носит возмездный характер, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом, а также штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами по причине уклонения должника от их возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, составление которой Набиев И.И. не отрицал.

Содержание расписки не позволяет по-другому истолковать отношения сторон, кроме как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Так как по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств заемщиком, то, представив расписку Умаров Ф.А. доказал наличие оснований для удовлетворения иска.

Достоверных доказательств, подтверждающих возврат займа, Набиевым И.И. не представлено. Вступление Набиева И.И. в заемные отношения с другими лицами не подтверждает исполнение обязательств перед Умаровым Ф.А.. Получение денежных средств от продажи автомобиля не свидетельствует о возврате долга кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о распространении на возникшие правоотношения положений статьи 313 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае не усматривается оснований полагать, что денежные средства переданы для исполнения иного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила допущенного истцом злоупотребления правом.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Установив наличие неисполненной задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 14 января 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 112 815,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа истцу не была возвращена, то районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Набиева И.И. в пользу Умарова Ф.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб., начиная с 17 февраля 2023 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с этим, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период взыскания, районный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствам начислены с 1 апреля 2022 г. по 16 февраля 2023 г., то есть частично в период моратория. В этой связи из расчета неустойки подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 2 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	02.10.2022	16.02.2023	138	7,50	1 000 000,00 ? 138 ? 7.5% / 365	28 356,16 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 28 356,16 р.

В этой связи решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения. В оставшейся части обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 г. изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Набиев И.И. в пользу Умаров Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в сумме 28356 руб. 16 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В оставшейся части решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля
2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиев И.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: