Решение по делу № 33-14428/2020 от 22.09.2020

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-14428/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000919-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мячева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Мячева А.В., судебная коллегия

установила:

Мячев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») об изменении даты увольнения с 18.11.2019 на 14.02.2020, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 165083 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иск указал, что с 15.10.2018 состоял с ООО «Траст» в трудовых отношениях в качестве специалиста по работе с просроченной задолженностью. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 15.10.2018 №689, которым Мячеву А.В. установлена оплата труда, определено рабочее место (<адрес> офис 214), режим рабочего времени и отдыха. 12.11.2019 Мячев А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18.11.2019, а также просьбой выслать трудовую книжку по адресу нахождения структурного подразделения, где работник непосредственно осуществлял трудовую деятельность (<адрес> офис 214). Приказом от 18.11.2019 №138 Мячев А.В. уволен 18.11.2019, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки, что воспрепятствовало истцу трудоустроиться. Трудовая книжка получена Мячевым А.В. только 14.02.2020. Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки, является основанием для привлечения ООО «Траст» к материальной ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права Мячева А.В.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 иск Мячева А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

изменить дату увольнения Мячева А.В. с работы в ООО «Траст» с 18.11.2019 на 14.02.2020;

взыскать с ООО «Траст» в пользу Мячева А.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.11.2020 по 14.02.2020 в размере 165 083 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 801 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мячева А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что весь кадровый документооборот ООО «Траст» ведется по фактическому месту нахождения, регистрации головного офиса, расположенного в г.Ангарске Иркутской области, в связи с чем в силу объективных причин работодатель не имел возможности выдать в день увольнения трудовую книжку работнику, осуществлявшему трудовую функцию в г.Екатеринбурге. ООО «Траст» в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по заявлению работника направило трудовую книжку по указанному в заявлении об увольнении адресу, тем самым надлежащим образом исполнив обязанность по выдаче трудовой книжки. По независящим от работодателя обстоятельствам трудовая книжка истцом своевременно не получена. Доказательств, подтверждающих принятие Мячевым А.В. мер для получения трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

ООО «Траст», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (23.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мячев А.В. с 15.10.2018 состоял с ООО «Траст» в трудовых отношениях в качестве специалиста по работе с просроченной задолженностью.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 15.10.2018 №689, которым Мячеву А.В. установлена оплата труда, определено рабочее место (<адрес> офис 214), режим рабочего времени и отдыха.

Местом нахождения работодателя, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2020 является <адрес>, где расположено кадровое подразделение, осуществляющее функции по оформлению приема, переводов, увольнения работников.

12.11.2019 Мячев А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, а также просьбой выслать трудовую книжку по адресу нахождения структурного подразделения, где работник непосредственно осуществлял трудовую деятельность (<адрес> офис 214) (л.д.46).

В этот же день (12.11.2019) Мячев А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 12.11.2019 по 15.11.2019, 18.11.2019 (рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) отпуска без сохранения заработной платы (л.д.48), который ему предоставлен приказом ООО «Траст» от 12.11.2019 №481 (л.д.49).

Приказом от 18.11.2019 №138 Мячев А.В. уволен 18.11.2019, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.47).

С приказом о прекращении трудового договора Мячев А.В. ознакомлен 18.11.2019.

В день прекращения трудового договора (18.11.2019) кадровое подразделение ООО «Траст», расположенное в <адрес> направило трудовую книжку Мячева А.В. к месту работы, где работник непосредственно осуществлял трудовую деятельность (<адрес> офис 214) (л.д.50).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... трудовая книжка Мячева А.В. получена адресатом 19.12.2019.

27.01.2020 Мячев А.В. направил в адрес ООО «Траст» заявление, в котором указал на неисполнение работодателем обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.23-26).

03.02.2020 работодатель оставил заявление Мячева А.В. от 27.01.2020 без рассмотрения по существу, по мотиву отсутствия в нём собственноручной подписи последнего, отсутствие которой не позволило достоверно установить личность и волеизъявление заявителя. Этим же уведомлением, направленным по фактическому месту жительства Мячева А.В. (<адрес>), работодатель уведомил работника о необходимости получения им трудовой книжки и документов, связанных с работой по адресу: <адрес> офис 214 (л.д.57).

13.02.2020 работодатель, рассмотрев заявление Мячева А.В. от 27.01.2020 по существу, повторно уведомил работника о необходимости получения им трудовой книжки и документов, связанных с работой по адресу: <адрес> офис 214, направив такое уведомление по фактическому месту жительства Мячева А.В. (<адрес>) (л.д.11-12).

Трудовая книжка получена истцом 14.02.2020.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные требования в части изменения даты увольнения Мячева А.В., произведенного на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 18.11.2019 на 14.02.2020, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.66, ч.4, 6 ст.84.1, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, пришел к выводу о том, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о возможности получения трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенных им даты увольнения Мячева А.В., периода за который в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст.261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Из представленных сторонами доказательств, следует, что по условиям трудового договора Мячеву А.В. определено структурное подразделение, в котором осуществлялась трудовая функция работника, территориально расположенное по адресу: <адрес> офис 214, куда работнику следовало явиться в день прекращения трудового договора, отсутствие в котором следовало бы расценивать основанием для реализации работодателем правомочий, поименованных в ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности по направлению в адрес работника уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием конкретного адреса.

Как следует из материалов дела, хотя день прекращения трудового договора (18.11.2019), и не являлся для истца рабочим днём (приказом от 12.11.2019 №481 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, на основании личного заявления работника от 12.11.2019), Мячев А.В. 18.11.2019 явился структурное подразделение, в котором осуществлялась трудовая функция работника, расположенное по адресу: <адрес> офис 214, где ознакомился с приказом об увольнении.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции неисполнение работодателем общих положений, содержащихся в ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, обусловлено объективными причинами, связанными с территориальной отдаленностью кадрового подразделения ООО «Траст», расположенного в <адрес>, в котором хранилась трудовая книжка Мячева А.В.; выраженным работником при подаче 12.11.2019 заявления об увольнении волеизъявлением о направлении трудовой книжки в структурное подразделение, в котором осуществлялась трудовая функция работника, расположенное по адресу: <адрес> офис 214; прекращением трудового договора до истечения срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; возможностью реализации работником права на отзыв заявления об увольнении; затруднением фактического доставления трудовой книжки из территориально удаленного субъекта Российской Федерации в ограниченные сроки, с момента подачи истцом соответствующего заявления.

Направление кадровым подразделением ООО «Траст», расположенным в <адрес> в день прекращения трудового договора (18.11.2019) трудовой книжки Мячева А.В. к месту работы, где работник непосредственно осуществлял трудовую деятельность (<адрес> офис 214) во исполнение волеизъявления последнего, о ненадлежащим исполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки, предусмотренной ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Между тем, обстоятельства поступления 19.12.2019 в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> офис 214 трудовой книжки, породили у работодателя обязанность уведомить работника о необходимости явиться за её получением, которая надлежащим образом исполнена лишь 03.02.2020.

Таким образом, в период с 20.12.2019 по 03.02.2020 по вине работодателя допущена задержка выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, Мячевым А.В. представлен соответствующий отказ в трудоустройстве в ООО «Радастрой» от 14.01.2020, имевший место в период, допущенной по вине ООО «Траст» задержки выдачи работнику трудовой книжки (с 20.12.2019 по 03.02.2020), в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства не выполнения работодателем требований ст.ст. 22, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче работнику трудовой книжки, периода лишения истца возможности трудиться с 20.12.2019 по 03.02.2020, рассчитанного по сведениям производственных календарей за 2019 и 2020 годы при пятидневной рабочей неделе, исходя из фактически начисленной Мячеву А.В. заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, судебная коллегия, считает возможным согласиться с произведенным ответчиком расчетом среднего дневного заработка (2798 руб. 02 коп.) (л.д.90), который соответствует требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Согласно произведенного судебной коллегией расчета с ООО «Траст» в пользу Мячева А.В. подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2798 руб. 02 коп. х 26 дней = 72748 руб. 52 коп.

Установленные судебной коллегией обстоятельства наличия вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, повлекшие лишение возможности Мячева А.В. трудиться в период с 20.12.2019 по 03.02.2020, являются основанием для изменения даты его увольнения с 18.11.2019 на 03.02.2020, т.е дату исполнения ответчиком обязанности уведомить работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Траст» в пользу Мячева А.В. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, что воспрепятствовало истцу трудоустроиться, степень причиненных Мячеву А.В. нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости,

В целом доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 982 руб. 46 коп., от уплаты которой Мячев А.В., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 в части даты увольнения Мячева Александра Владимировича, размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Мячева Александра Владимировича, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Изменить дату увольнения Мячева Александра Владимировича, произведенного на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 18.11.2019 на 03.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Мячева Александра Владимировича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72748 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 982 руб. 46 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Л. Редозубова