Решение по делу № 2-234/2017 (2-2024/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2 – 234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         27 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Баранова А.В.,

ответчика Болявиной И.С.,

представителя ответчика Береговского В.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марикультура» к Болявиной И.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Марикультура» обратилось в суд с иском к Болявиной И.С., указав, что ООО «Марикультура» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между ООО «Марикультура» и Косых К.С. Ответчик Болявина И.С. была привлечена к участию в вышеуказанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Болявина И.С. знала о неправомерности своего владения спорным объектом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марикультура» на основании вышеуказанного постановления Пятого арбитражного суда истребовало здание-склад из незаконного владения Болявиной И.С. на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень спорный объект был изъят из незаконного владения Болявиной И.С. В период незаконного владения имуществом Болявиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошел пожар. Согласно заключению о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отделения АПДиД ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России», пожар произошел от привнесенного открытого источника огня, не связанного с эксплуатацией офиса (поджог). Согласно отчету № ООО «Выбор» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зданию склада, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 727 108, 00 руб. Просит взыскать с Болявиной И.С. в пользу ООО «Марикультура» убытки в размере 5 727 108, 00 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Марикультура» Баранов А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Болявина И.С., представитель ответчика Береговский В.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, указав в письменном отзыве, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (здание-склад), заключенный между ООО «Марикультура» и Болявиной И.С. Так Болявиной И.С., участвующей в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стало известно, что недействительный договор купли-продажи не повлек возникновения у неё права собственности на здание-склад на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности истца никогда не прерывалось, в связи с чем именно на истце лежит риск гибели этого имущества. ООО «Марикультура» недобросовестно отнеслось к сохранности своего имущества. Истец не представил каких-либо достоверных доказательств причин возникновения пожара, не доказал вину ответчика в причиненном ущербе, не указал, какими конкретными действиями/бездействием ответчика истцу причинен ущерб, не доказал противоправность этих действий, не доказал причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим для ООО «Марикультура» неблагоприятными последствиями. Болявина И.С. не принимала на себя обязательств перед ООО «Марикультура» по сохранности имущества и возмещению убытков. Поскольку собственником имущества являлся истец, то именно на нем согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ лежит риск случайной гибели имущества. В удовлетворении иска просят отказать.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 3, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Решением администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Марикультура» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками ООО «Марикультура» являлись Косых М.М. с 14% доли в уставном капитале, Косых Я.Ю. с 56 % доли в уставном капитале, Шитов В.Ю. с 30 % доли в уставном капитале.

В собственности ООО «Марикультура» имелось нежилое здание (склад) кадастровый (или условный) №, площадью 371, 9 кв.м., инвентарный №, литер №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марикультура» в лице единоличного исполнительного органа – директора Косых М.М. и Косых Г.С. (которая приходилась Косых М.М. матерью) был заключен договор купли-продажи указанного здания.

Болявина И.С. (которая приходится дочерью Косых Г.С.) приобрела данное здание в результате сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Косых Г.С. и Болявиной И.С. Согласно записи в ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю Болявина И.С. являлась титульным владельцем недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальная сделка – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марикультура» и Косых Г.С., признана недействительной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Косых Я.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым арбитражным апелляционным судом по указанному делу, с учетом привлечения Болявиной И.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято новое решение, аналогичное решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Данным судебным постановлением установлено, что решение о совершении ДД.ММ.ГГГГ крупной сделки (сделки с заинтересованностью) общим собранием общества принято не было, что является нарушением положений ст.ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов №, № Устава ООО «Марикультура»; общество фактически утратило основные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, а иных объектов недвижимости, которые могли бы использоваться для уставной деятельности, у общества не имелось; вырученные от продажи денежные средства не были направлены на нужды общества. Судом был установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, послужившей основанием для признания её недействительной согласно п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлек возникновения права собственности Косых Г.С. на спорное недвижимое имущество, в силу чего Болявина И.С. не являлась законным владельцем и добросовестным приобретателем имущества.

Шкотовским районным судом Приморского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что принадлежащий на праве собственности ООО «Марикультура» спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения общества помимо его воли, находится в незаконном владении титульного владельца Болявиной И.С., в связи с чем данное имущество в соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ было истребовано из незаконного владения Болявиной И.С. в пользу ООО «Марикультура».

Поскольку Болявина И.С. была привлечена к участию в деле по иску Косых Я.Ю. к ООО «Марикультура», Косых Г.С. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу Косых Г.С. нежилого здания (склада), кадастровый (или условный) №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер №, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Пятым арбитражным апелляционным судом участвовал представитель Болявиной И.С., суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Болявиной И.С. стало известно о незаконном владении ею указанным недвижимым имуществом.

Не смотря на вступившие в законную силу указанные выше судебные акты, Болявиной И.С. добровольно имущество в пользу ООО «Марикультура» возвращено не было, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было принудительно изъято у Болявиной И.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень, что следует из акта выселения и вселения от указанной даты.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болявина И.С. фактически владела складом, зная о незаконности своего владения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Болявина И.С. знала о незаконности владения ею складом, произошел пожар в указанном здании, в результате которого склад получил значительные повреждения.

Согласно отчету № ООО «Выбор» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зданию склада, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 727 108, 00 руб.

Как было указано выше, здание-склад было истребовано из незаконного владения Болявиной И.С. на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания приведенных выше норм следует, что передача вещи по виндикационному иску осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возможные убытки потерпевшего, возникшие в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества, возмещаются посредством заявления самостоятельного иска.

В материалах проверки, проводимой МОМВД России «Большекаменский» по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту возгорания указанного здания имеются заключение дознавателя отделения АПДиД ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» Мотковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения дознавателя отделения АПДиД ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» Мотковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих предметов, находившихся в помещении офиса на втором этаже здания от привнесенного открытого источника огня, не связанного с эксплуатацией офиса (поджог).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона расположена внутри здания; более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным; установить техническую причину пожара не представляется возможным.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона находится внутри строения, наиболее вероятно в области задней стенки первого и второго этажа строения; более точное место расположения очага (место первоначального горения) установить не представляется возможным; установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг (очаги) пожара находился внутри здания; вероятно, причиной пожара является поджог.

Ответчиком Болявиной И.С. представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить точное место расположения очага пожара и причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отсутствие лица, непосредственно виновного в возникновении пожара, а также не установление причины пожара не имеет по данному делу правового значения, поскольку в данном случае Болявина И.С., в силу п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, отвечает перед потерпевшим за всякое, в том числе и за всякое случайное, ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшего после того, как она узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, о неосновательности обогащения Болявина И.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, повреждено здание в результате пожара было ДД.ММ.ГГГГ

Установление вины Болявиной И.С. в причинении ущерба ООО «Марикультура» в результате пожара здания-склада при применении указанной выше нормы права не требуется.

Учитывая изложенное, взысканию с Болявиной И.С. в пользу ООО «Марикультура» подлежит сумма ущерба в размере 5 727 108, 00 руб.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, взысканию с Болявиной И.С. подлежит госпошлина в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 36 835, 54 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Марикультура» к Болявиной И.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Болявиной И.С. в пользу ООО «Марикультура» ущерб в размере 5 727 108, 00 руб.

Взыскать с Болявиной И.С. в доход бюджета городского округа Большой Камень госпошлину в размере 36 835, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 03 мая 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева