Решение по делу № 8а-2173/2019 [88а-586/2020 - (88а-1719/2019)] от 05.12.2019

Дело № 2а-2560/2019

88а-586/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Иванова О.А. к отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного истца Балдина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванов О.А. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным ответа от 25 июня 2019 года на его обращение в части указания на то, что по смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора взыскивается с каждого из солидарных должников в размере 7 %.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19 июня 2019 года он обратился в отдел судебных приставов по Советскому району г. Владивостока с заявлением о разъяснении оснований для удержания с него сумм, оставшихся после исполнения судебного акта о реализации заложенного имущества с торгов, а также для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % со всех солидарных должников.

25 июня 2019 года ему в ответ на обращение направлено письмо, которое не содержит ответы по существу поставленных им вопросов, является искажением и неверным толкованием законов. В частности, указано, что по смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается со всех солидарных должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что противоречит законодательству, поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. По его мнению, при рассмотрении заявления нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска Иванова О.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания ответа отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока от 25 июня 2019 года незаконным не имеется, поскольку направленное Иванову О.А. письмо содержит ответ на поставленные в обращении вопросы, касающиеся взыскания исполнительского сбора. Факт нарушения прав административного истца оспариваемым ответом, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного иска, не доказан.

В кассационной жалобе Иванов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ее толкования, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13 апреля 2016 года.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержащие ссылку на указанную статью, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установленный порядок рассмотрения письменного обращения гражданина предполагает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и направление заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года Иванов О.А. обратился в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором он является солидарным должником. В данном обращении заявитель просил вернуть незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 101 068,40 рублей, считая, что удержание суммы исполнительского сбора в размере 7% со всех солидарных должников является незаконным.

На обращение Иванова О.А. в его адрес направлен ответ, изложенный в письме от 25 июня 2019 года № 25004/19/1502534 за подписью и.о. заместителя начальника ОСП по Советскому району г. Владивостока Н.В. Ефимовой, в котором заявителю со ссылкой на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сообщено, что исполнительский сбор по солидарному взысканию подлежит взысканию с каждого должника по исполнительному производству в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, поэтому в рамках исполнительного производства № 55483/17/25004-ИП, возбужденного 23 октября 2017 года в отношении Иванова О.А., взыскан исполнительский сбор в размере 93 663,74 рубля.

Содержание оспариваемого ответа позволяет сделать вывод, что заявление Иванова О.А. в части постановленного вопроса о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников рассмотрено должностным лицом ОСП по Советскому району г. Владивостока в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона срок направлен письменный мотивированный ответ по существу обращения. Несогласие заявителя с содержанием направленного ему ответа не свидетельствует о нарушении должностным лицом службы судебных приставов установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения гражданина.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем суды нижестоящих инстанций, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа от 25 июня 2019 года незаконным.

Ссылка заявителя на неверное применение судом апелляционной инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 1 от 13 апреля 2016 года, не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права и не привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 указанной нормы должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

С учетом приведенных положений вопрос законности взыскания с Иванова О.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы подлежит разрешению в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы сбора при наличии неотмененного или измененного постановления не могло быть удовлетворено путем рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Соответственно, несогласие Иванова О.А. с толкованием службой судебных приставов в оспариваемом ответе части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку вопрос о законности постановления о взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащий взысканию в солидарном порядке суммы административным истцом в судебном порядке не разрешался.

В случае утраты права на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, с которого излишне взыскана сумма исполнительского сбора, вправе обратиться за защитной своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, что вытекает из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и переоценке исследованных доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи