Решение по делу № 33-6790/2024 от 09.02.2024

Судья: Двухжилова Т.К.	Дело № 33-6790/2024УИД 50RS0001-01-2023-005446-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Красногорск

        Московской области                                                   4 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

       судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6257/2023 по иску Плахотина А. Р. к АО «Мособлэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения высоковольтной кабельной линии, признании права собственности на высоковольтную кабельную линию,

    по апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

       объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Плахотин А.Р. обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения высоковольтной кабельной линии, признании права собственности на высоковольтную кабельную линию.

    Иск мотивирован тем, что он является собственником здания электроподстанции, объект <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из основного строения общей площадью 41, 0 кв.м.

    Правопредшественником Плахотина А.Р. - генеральным директором ООО «БалаРента» Приходько В.Ф., без согласия учредителей, не получив согласие учредителей и главного бухгалтера, электроподстанция ТП-482 со всем электрооборудованием, кабельными линиями и строительной частью была передана в муниципальную собственность г. Балашиха. Также им была передана вся техническая документация на ТП-482 и на старую ТП-10 в ЗАО «БЭЛС» (Постановление Главы Балашихинского района № 352 от 28 апреля 2000 г.).

    На основании обращения учредителей ООО «БалаРента» к главе <данные изъяты>, Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Управлению имущественных отношений <данные изъяты> было поручено исключить из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> объекты электрохозяйства: трансформаторную подстанцию <данные изъяты> (здание и оборудование) и высоковольтные кабельные линии; изъять из безвозмездного пользования ЗАО «Балашихинская электросеть» вышеуказанные объекты.

    Однако, данное Постановление должностными лицами <данные изъяты> исполнено было не полностью, в результате чего кабельная линия направлением ТП-482 – ТП-483 осталась в реестре муниципальной собственности и возвращена ООО «БалаРента» не была. После чего указанная кабельная линия была передана в собственность <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании ходатайства о передаче в собственность <данные изъяты> имущества городского округа Балашиха, в прилагаемом перечне которого числилась спорная кабельная линия. Впоследствии, на основании Договора мены акций <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между АО «Мособлэнерго» и Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, спорная кабельная линия перешла на баланс ответчика.

    По договору цессии учредителем ООО «БалаРента» стала Плахотина Л.Н. После её смерти весь комплекс по наследству перешел в собственность Плахотина А.Р., в том числе и электроподстанция ТП-482 (Свидетельство о праве на наследство № <данные изъяты>9).

    В 2015 году Плахотин А.Р. и Плахотин А.А., действующий в качестве индивидуального предпринимателя, заключили договор безвозмездного пользования имуществом с целью сдачи помещений комплекса в аренду. Между электросетевой эксплуатационной организацией ЗАО «ЭЛЭКС» и ИП Плахотиным А.А. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, собственник ТП-482 позволяет обеспечивать переток электроэнергии через свои сети, а ЗАО «ЭЛЭКС», в свою очередь, производит техническое обслуживание ТП-482. Вместе с договором был надлежащим образом оформлен и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором отображались оборудование и кабельные линии, подлежащие техническому обслуживанию.

<данные изъяты> Плахотин А.Р. и Плахотин А.А. направили письмо в адрес ЗАО «ЭЛЭКС» с претензией о ненадлежащем исполнении договора безвозмездного пользования имуществом и требованием сообщить в каком техническом состоянии находится ТП-482 и какие работы по техническому обслуживанию производились за всё время действия договора (Письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>). После предъявления претензии, собственником ТП-482 было проведено детальное обследование электроустановки и всех кабельных линий и оборудования, в ходе которого было выявлено технологическое присоединение высоковольтной кабельной линии (ВВКЛ РУ-10-кВ) направлением ТП-482 – ТП-483, которое не было отражено ни в действующем на тот момент, ни в предшествующих договорах и актах разграничения (Протокол визуального осмотра <данные изъяты>К/01 от <данные изъяты>). В связи с этим были проведены переговоры с директором ЗАО «ЭЛЭКС», Кретовым А.А., (Письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>) в результате которых данная кабельная линия была включена в акт разграничения от 2015 года без его переоформления и без изменения даты (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>). Также, в процессе проведения работ по требованию собственника ТП-482 по налаживанию трансформаторов ТП-482, сотрудники ЗАО «ЭЛЭКС», указали, что кабельная линия ТП-482 – ТП-483, существует давно и является резервным фабричным кабелем, который шел от старой электроподстанции ТП-10 бывшей трикотажной фабрики к ТП-483 и был введён в ТП-482 до приобретения комплекса ООО «БалаРента».

<данные изъяты> собственник кабельной линии направил в адрес АО «Мособлэнерго» письмо с приложенными к нему документами, подтверждающими право собственности на кабельную линию за Плахотиным А.Р. (Письмо <данные изъяты>/ОГ от <данные изъяты>). Впоследствии собственник получил ответ от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, в котором было указано, что кабельная линия была передана в собственность <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, органом местного самоуправления городского округа Балашиха было направлено ходатайство о передаче в собственность <данные изъяты> имущества городского округа Балашиха, в прилагаемом перечне которого числится данная кабельная линия. На основании этого <данные изъяты> Плахотин А.Р. обратился в Комитет по управлению имуществом г.о. Балашиха с просьбой разъяснить основания для внесения кабеля в вышеуказанный перечень.

<данные изъяты> в ответ на запрос от собственника, ЗАО «ЭЛЭКС» дали ответ, согласно которому собственность на кабельную линию признаётся за Плахотиным А.Р. (ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>). Кроме этого, из ответа следовало, что перечень передаваемого имущества формировался ЗАО «БЭЛС» и что кабель был включён в перечень по ошибке и что сведения о собственнике отсутствовали (ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

    Учитывая, что право собственности Плахотина А.Р. на здание электроподстанции, объект <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> состоящего из основного строения общей площадью 41, 0 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии с Определением ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС20-19300 по делу №А03-15668/2019 кабельные линии электропередач относятся к объектам недвижимого имущества; трансформаторные подстанции являются сложной вещью и использование электрического оборудования отдельно от помещений и сооружений, в которых оно находится, невозможно, то и спорная кабельная линия ТП-482 – ТП-483, выбыла из его владения по независящим от него обстоятельствам, в результате ошибки, допущенной сотрудниками Администрации г.о. Балашиха, в связи с неисполнением Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в последующем переданной по ничтожным сделкам во владение ответчика, также принадлежит Плахотину А.Р.

    В связи с изложенным Плахотин А.Р. просит суд истребовать из чужого незаконного владения - АО «Мособлэнерго», высоковольтную кабельную линию (ВВКЛ РУ-10-кВ) направлением ТП-482 – ТП-483; признать за собой право собственности на высоковольтную кабельную линию (ВВКЛ РУ-10-кВ) направлением ТП-482 – ТП-483.

    Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены: из чужого незаконного владения АО «Мособлэнерго» истребована высоковольтная кабельная линия (ВВКЛ РУ-10-кВ) направлением ТП-482 – ТП-483; за Плахотиным А.Р. признано право собственности на высоковольтную кабельную линию (ВВКЛ РУ-10-кВ) направлением ТП-482 – ТП-483.

    Не согласившись с решением, ответчик АО «Мособлэнерго» обжалуют его, просят суд решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к применению норм права, не подлежащих применению. Судом не были установлены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения по делу. Полагают, что выводы судебной электротехнической экспертизы, взятые за основу при вынесении решения, являются несостоятельными.

    В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности Евсиковым Р.Ю. и Аникиной А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной электротехнической экспертизы, проведение которой просят поручить экспертной организации, указанной в ходатайстве; на разрешение дополнительной судебной электротехнической экспертизы полагают необходимым поставить следующий вопрос:

    1. Является ли ТП-483 (кадастровый <данные изъяты>) единым объектом электросетевого хозяйства с КЛ-10кВ направлением ТП-483-ТП-482.

    Представитель истца Плахотина А.Р. по доверенности Проскуряков А.С. возражал против заявленного ходатайства, мотивировав отсутствием необходимости назначения таковой; экспертами в суде первой инстанции исследовались указанные в вопросах ответчиков обстоятельства, эксперты допрашивались в судебном заседании.

    Выслушав явившихся лиц, обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства о назначении дополнительной судебной электротехнической экспертизы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

           Принимая во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что доводы ответчика относительно заключения первоначальной электротехнической экспертизы не содержат выводов относительно обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, которым является как раз установление того, является ли ТП-483 (кадастровый <данные изъяты>) единым объектом электросетевого хозяйства с КЛ-10кВ направлением ТП-483-ТП-482 судебная коллегия находит ходатайство стороны ответчика подлежащим удовлетворению.

    Для разрешения поставленного вопроса необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом положений ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению экспертным путем в области электротехнических знаний, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу дополнительной судебной электротехнической экспертизы.

При определении вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд учитывает мнение сторон, характер спорного правоотношения. Однако, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия полагает необходимым поставить на разрешение дополнительной судебной электротехнической экспертизы следующий вопрос:

- является ли ТП-483 (кадастровый <данные изъяты>) единым объектом электросетевого хозяйства с КЛ-10кВ направлением ТП-483-ТП-482/.

         При разрешении вопроса о выборе экспертной организации, экспертам которой следует поручить проведение дополнительной судебной электротехничекой экспертизы, судебная коллегия полагает возможным назначить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты>, тел. <данные изъяты>). Данная организация имеет достаточный опыт производства судебных экспертиз и в штате экспертов, обладающих необходимым уровнем профессиональной подготовки в области электротехнических знаний.

          Расходы по оплате стоимости судебной повторной экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую ходатайство – ответчика по настоящему делу.

В связи с тем, что проведение дополнительной экспертизы потребует значительного времени, суд считает возможным производство по делу приостановить; установить срок производства экспертизы продолжительностью тридцати дней со дня получения экспертным учреждением гражданского дела с определением суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 87, 216, 217 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

по делу по иску Плахотина А. Р. к АО «Мособлэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения высоковольтной кабельной линии (ВВКЛ РУ-10-кВ) направлением ТП-482-ТП-483 и признании права собственности на высоковольтную кабельную линию назначить дополнительную электротехническую экспертизу, проведение которой поручить штатным экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <данные изъяты>, тел. <данные изъяты>).

    На разрешение дополнительной электротехнической экспертизы поставить вопрос:

Является ли ТП-483 с кадастровым <данные изъяты> (адресу: <данные изъяты>) единым объектом электросетевого хозяйства с КЛ-10кВ направлением ТП-483-ТП-482.

         Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплату стоимости судебной экспертизы возложить на АО «Мособлэнерго».

АО «Мособлэнерго» внесены денежные средства в размере 175 549 рублей на депозит Московского областного суда по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разъяснить АО «Мособлэнерго» обязанность предоставить доступ эксперту (экспертам) на спорный объект – электроподстанцию по адресу: <данные изъяты>, для осмотра.

Разрешить эксперту (экспертам) запрашивать с уведомления суда и лиц, участвующих в деле, документы у сторон и иных лиц, если это необходимо для проведения экспертизы.

Разрешить эксперту (экспертам) с уведомления суда и лиц, участвующих в деле, привлекать иных специалистов для проведения экспертного исследования.

Обязать эксперта (экспертов) уведомить истца и ответчиков о дате проведения осмотра.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении сторон от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны невозможно провести экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперты вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в экспертное учреждение материалы настоящего гражданского дела в 3 томах.

Установить срок производства экспертизы в течение тридцати дней со дня получения экспертным учреждением гражданского дела с определением суда о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи