Решение по делу № 33-7114/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-7114/2017                                                                                 судья первой инстанции – Горбов Б.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Сахновой Н.А. об освобождении земельного участка путём демонтажа строений, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты,                                по апелляционной жалобе представителя Сахновой Н.А. – Мирона А.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты 06 апреля 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила обязать Сахнову Н.А. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража, металлического забора, капитальных колонн с устройством ворот по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что Сахновой Н.А. осуществлён самовольный захват находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 0,0150 га, расположенного около домовладения по указанному выше адресу. Земельный участок огорожен металлическим забором, на участке находятся гараж и капитальные колонны, на которых установлены железные ворота /л.д. 2-6/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года указанный иск удовлетворен.

На Сахнову Н.А. возложена обязанность освободить земельный участок путём демонтажа (сноса) металлического гаража, металлического забора, капитальных колонн с устройством ворот, находящихся по <адрес>.

Взыскано с Сахновой Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. /л.д. 182-183/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Сахновой Н.А. – Мирон А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 187-190/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом не указаны основания и причины сноса строений. Спорный гараж на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику, продавец приобрел гараж с торгов и являлся собственником на основании нотариального удостоверенного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ялтинском БТИ. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами отвечают всем установленным правилам, пригодны для использования и не несут вреда окружающим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 197-204/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, ответчику – Сахновой Н.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 46-47/.

Данный незаконченный строительством жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0557 га (украинский кадастровый №), который на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок принадлежит ответчику – Сахновой Н.А. /л.д. 49-50/.

Также, ответчику – Сахновой Н.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж общей площадью 12,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 46-47/.

Данный гараж расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка площадью 0,0557 га (украинский кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Также, за пределами своего участка ответчиком – Сахновой Н.А. на земельном участке ориентировочной площадью 0,015 га, который находится в муниципальной собственности, произведено устройство двух капитальных колон, на которые установлены железные ворота, а самовольно захваченный земельный участок огорожен металлическим забором.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132-138/, металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Возведение данных объектов произведено за границами земельного участка площадью 0,0557 га (кадастровый №), принадлежащего Сахновой Н.А.

Сведения о земельном участке, на котором расположены металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами в предоставленных для исследования документах отсутствуют. Также данные сведения не отображены на Публичных кадастровых картах (Российской Федерации, Украины). Согласно государственного акта, исследуемый земельный участок Сахновой Н.А. по всему периметру граничит с землями Массандровского поселкового совета (землями муниципалитета). Таким образом металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами вероятно расположены на землях, находящихся в собственности муниципалитета (Администрации города Ялта).

Так как сведения о земельном участке, на котором расположены металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами, в предоставленных для исследования документах и данных публичных карт отсутствуют, то установить целевое назначение земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, не представляется возможным.

Вероятно, земля, на которой расположены металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами, относится к виду разрешенного использования – «Общее пользование территории» код 12.0 либо «Запас» код 12.3.

На момент экспертного осмотра установлено, что визуально доступные конструктивные элементы объектов (металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами) сверхнормативных прогибов, деформации по несущим конструкциям и трещин не имеют, находятся в нормативном техническом состоянии. Наличие аварийных дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено, деформации грунтовых оснований не выявлено, прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д. соответствуют нормативным параметрам, аварийные участки отсутствуют. Характерных трещин, перекосов частей сооружений, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не обнаружено. Нормативное техническое состояние свидетельствует об отсутствии, каких-либо сверхнормативных повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов. Отсутствие подобных признаков позволяет сделать вывод о том, что безопасность эксплуатации исследуемых объектов на день производства экспертизы обеспечена.

Как следует из исследовательской части данного заключения, эксперту были представлены материалы по земельному участку площадью 0,0557 га, принадлежащему Сахновой Н.А. (<адрес>) и по земельному участку площадью 0,0100 га принадлежащему ФИО8 (<адрес>).

При сопоставлении данных земельных участков экспертами использовались данные Публичной кадастровой карты Российской Федерации [14] и Публичной кадастровой карты Украины [13].

При осмотре домовладения по <адрес> (Сахновой Н.А.) производились необходимые измерения геодезическим оборудованием для определения координат фактического месторасположения металлического забора, металлического гаража, капитальных колонн с воротами.

В результате камеральной обработки геодезических данных, полученных при осмотре, а также наложения на результаты геодезической съемки координат исследуемого земельного участка площадью 0,0557 га Сахновой Н.А., в программном комплексе для цифровой картографии «Maplnfo Professional» версии 12.0, составлена схема границ исследуемого земельного участка с расположением металлического забора, металлического гаража, капитальных колонн с воротами, которая отображена в Приложении № к данному заключению.

Согласно данной схеме границ исследуемого земельного участка установлено, следующее:

    металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами расположены за границами земельного участка площадью 0,0557 га, кадастровый №, принадлежащего Сахновой Н.А.;

    металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами расположены за границами земельного участка гр. ФИО8 площадью 0,0100 га.

Полномочия и порядок осуществления местного самоуправления в Российской Федерации установлены Конституцией России (статьи 130-133) и Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), строительства, расположенных на территории городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренным настоящим кодексом (пункт 7 части 1 статьи 8).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для работы третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52).

Согласно статьям 11, 29, 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса

Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнении обязательства в натуре (статья 12).

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (статья 1206).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержалось в Гражданском кодексе Украины (статья 376).

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного их вышеуказанных нарушений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указывается на то, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требовании о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 указывается на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно требованиям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Установив указанные обстоятельства и применив данные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из жилого дома (лит. А, а, а1) и гаража (лит. К) площадью 12,5 кв.м /л.д. 56/.

При этом, исходя из плана БТИ усадебного участка, гараж (лит. К) площадью 12,5 кв.м, который ответчик приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, располагался не там, где в настоящее время находится металлический гараж /л.д. 53, 141/, т.е. данные объекты являются различными, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами расположены за границами земельного участка площадью 0,0557 га, кадастровый №, принадлежащего Сахновой Н.А., который был отведен для обслуживания домовладения.

Как следует, из Государственного акта на право пользование на земельный участок площадью 0,0557 га, кадастровый №, земли по его периметру принадлежали Массандровскому поселковому совету /л.д. 49/, соответственно в настоящий момент эти земли являются собственностью муниципального образования г. Ялта, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположены металлический забор, металлический гараж, капитальные колонны с воротами, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Администрация г. Феодосии в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в любое время требовать устранения нарушений своих прав собственника относительно данного земельного участка.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Аналогичные положения содержал и Гражданский кодекс Украины.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сахновой Н.А. - Мирона А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи