Решение по делу № 33-433/2024 от 11.01.2024

УИД 11RS0001-01-2022-003478-06

г. Сыктывкар                      Дело № 2-43/2023 (33-433/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2024 года дело по иску Зайцева Олега Анатольевича к ГКУ РК «УправавтодорКоми», ООО «ДСК «Карьер» об установлении вины, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ДСК «Карьер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Зайцева О.А. - Руссу М.В., представителей ответчика ООО «ДСК Карьер» - Кувшинова Р.А. и Цынгина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РК «УправавтодорКоми», ООО «ДСК «Карьер», в котором просит установить вину ответчиков в ДТП в полном объеме (100%), определив и распределив степень их вины исходя из полной невиновности истца в ДТП; взыскать с ответчиков исходя из их степени вины 994944,04 руб. ущерба, 21500 руб. убытков за транспортировку автомобиля, 2520 руб. убытков за диагностику автомобиля, 15000 руб. на оплату услуг эксперта-техника, 33369,82 руб. судебных издержек, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на 557 км автодороги Р176 «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, принадлежащим ему же, и автомобиля ..., под управлением Шабалина Д.Н. При оформлении ДТП инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда (снежного наката), не обработанная противогололедными материалами. Данный участок автодороги находится на обеспечении ГКУ РК «УправавтодорКоми» и обслуживается ООО «ДСК «Карьер». В результате ДТП автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, получив существенные механические повреждения, исключающие его эксплуатацию. Согласно экспертному заключению ООО «Своя Линия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994944,04 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также понесенные им в связи с ДТП и обращением с иском в суд расходы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании суммы ущерба до 818000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Упрдор «Прикамье».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования Зайцева Олега Анатольевича удовлетворить частично,

взыскать с ООО «ДСК Карьер» в пользу Зайцева Олега Анатольевича сумму ущерба в размере 818000 руб., убытки по транспортировке автомобиля в размере 21500 руб., за диагностику автомобиля в размере 2520 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11620 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 603 руб. 48 коп.,

в части требований, заявленных к ГКУ РК «Управавтодоркоми», Зайцеву Олегу Анатольевичу отказать,

взыскать с ООО «ДСК Карьер» в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Николаевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85832 руб. 70 коп.,

вернуть Зайцеву Олегу Анатольевичу излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 1749 руб.80 коп.

Решение обжаловано ООО «ДСК «Карьер».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истца находится автомобиль ...

<Дата обезличена>. на 557 км автодороги Р176 «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ..., под управлением Шабалина Д.Н.

Из объяснений, данных Зайцевым О.А. инспекторам ДПС, следует, что при движении по автодороге Р-176 «Вятка» на 557 км при обгоне автомобиля ... выехал на полосу встречного движения, машину стало мотать из стороны в сторону, в результате чего она потеряла рулевое управление и произошло касательное столкновение с автомобилем ..., после этого автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся на правый бок.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в 18 час. 20 мин. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из названного акта следует, что на 557 км а/д Вятка Р176 имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (снежного наката), необработанная противогололедными материалами.

В этот же день в 18 час. 31 мин. информация о состоянии дорожного полотна передана представителю обслуживающей организации Кузнецовой С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева О.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению Зайцев О.А. управлял автомобилем ..., из г.Сыктывкар в г.Киров, при обгоне транспортного средства на 557 км автодороги Р-176 «Вятка» его автомашину стало мотать из стороны в сторону, в результате чего она потеряла рулевое управление и произошло касательное столкновение с автомобилем ... под управлением Шабалина Д.Н, после которого автомобиль ... съехал в левый кювет (л.д. 15 том 1).

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Зайцеву О.А, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Своя линия» Каракчиева А.В от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 994 944 руб., с учетом износа - 353 299 руб.

Из материалов дела также следует, что в силу Государственного контракта от <Дата обезличена> на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер», обязанность по содержанию указанного участка автодороги в период с 01.07.2018 по 30.06.2023 лежит на ответчике ООО «ДСК «Карьер».

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» Торлопову В.А.

Из заключения эксперта Торлопова В.А. от <Дата обезличена> следует, что водитель Зайцев О.А не имел техническую возможность для предотвращения ДТП, экспертом указано на несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям.

В связи с неполнотой проведенного экспертом Торлоповым В.А. исследования судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Паршукову И.А, а по возвращению им дела без исполнения - эксперту Потапову А.Н.

Согласно выводам судебного эксперта Потапова А.Н., изложенным в заключении от <Дата обезличена> в рассматриваемой дорожной ситуации от <Дата обезличена> возникновение потери курсовой устойчивости автомобиля ..., не зависело от действия самого водителя, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся автомобилем ..., и последующий съезд в кювет с опрокидыванием. По заключению эксперта потеря курсовой устойчивости автомобиля при его нормальном движении по прямому участку дороги связана с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия (зимней скользкостью в виде стекловидного льда), при наличии которого сцепные качества автомобиля не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Экспертом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием дорожного покрытия на дату ДТП с фактом самого ДТТП с участием истца. По расчетам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составил: без учета износа - 818000 руб., с учетом износа - 412000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.Н выводы, сделанные им в своём заключении, подтвердил, дал пояснения по письменным возражениям представителя ООО «ДСК «Карьер».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ответственность несет ООО «ДСК «Карьер», суд взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 818 000 руб., убытки по транспортировке автомобиля в размере 21500 руб., за диагностику автомобиля в размере 2520 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11620 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 603 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает со ссылкой на ст. 171 Гражданского процессуального кодекса РФ на то, что эксперт Потапов А.Н. перед проведением экспертизы не был предупрежден в установленном порядке в судебном заседании до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.04.2023 о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Потапову А.Н., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодека РФ (т. 2 л.д. 169-170).

Таким образом, при назначении экспертизы соблюдены требования ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт Потапов А.Н. предупрежден судом в порядке ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении <Номер обезличен> имеется соответствующая подпись об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 191).

Ссылка на то, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности должно производиться обязательно в судебном заседании с одновременной дачей экспертом подписки, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы об отсутствии у эксперта Потапова А.Н. соответствующей квалификации для дачи заключения по настоящему гражданскому делу, при этом сертификат соответствия № <Номер обезличен>, по мнению заявителя, не является документом, подтверждающим получение необходимой специальности, не могут быть приняты во внимание.

Эксперт Потапов А.Н. имеет высшее образование с присуждением квалификации «...

Кроме того, материалы дела также содержат документы, подтверждающие сведения о дополнительном профессиональном образовании, в том числе в области судебных автотехнических и стоимостных экспертиз транспортных средств, определяющие надлежащий уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не имеется.

Указание заявителя на необходимость соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняется, поскольку настоящим Федеральным законом регулируется деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами (абзацы 6 и 7 Обзора).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

То обстоятельство, что экспертиза поручена эксперту, само по себе не противоречит приведенным выше требованиям закона.

Несогласие в апелляционной жалобе с проведенными экспертом расчетами не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлено на переоценку представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность расчетов эксперта, который указал, что при зафиксированной зимней скользкости при скорости более 59,3 км/ч потеря курсовой устойчивости была технически возможна; при минимально допустимом сцеплении с дорогой потеря курсовой устойчивости практически невозможна при скорости до 83 км/ч, а при скорости более 83 км/ч потеря курсовой устойчивости была технически возможна.

По доводам ответчика расчеты эксперта неправильные. При правильности расчетов показатели будут следующие: вместо 59,3 км/ч будет 66,3 км/ч, а вместо 83 км/ч – 112,67 км/ч, а при иных расчетах – 104,832 км/ч и 162,504 км/ч.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку данные доводы были заявлены ответчиками при рассмотрении дела, в связи с чем и вызван эксперт для дачи пояснений. Эксперт в своих пояснениях (т. 3, л.д. 116) дает подробную оценку расчетам ответчика, ссылаясь на допущенные ошибки в расчетах, заключающиеся в неправильном определении пропорций массы автомобиля с учетом фактически находящихся в ней пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанную позицию, при этом каким-либо образом не опровергают расчеты и приведенное экспертом обоснование.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже расчет ответчика о скорости 66,3 км/ч, при которой потеря курсовой устойчивости возможна, свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги.

Судебная коллегия отмечает следующее. Как видно из фотоматериалов и заключения эксперта, недостаток в виде стекловидного льда представляет особую опасность, поскольку при его наличии общий фон дорожного полотна создает видимость удовлетворительного состояния. Доводы о том, что в акте об отсутствии записи хода судебного заседания от <Дата обезличена> указано на использование диктофона ..., тогда как согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> аудиозапись судебного заседания велась на диктофон марки ..., вопреки доводам жалобы свидетельствует об описке при описании технических средств, при этом письменный протокол имеется, замечания на него не приносились.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик ООО «ДСК «Карьер» содержал автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, что подтверждается путевыми листами транспорта, сведениями системы ГЛОНАСС.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст введен в действие с 01.12.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 (дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания) пунктом 3.1 которого установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог определяется как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включая защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно государственному контракту от <Дата обезличена> ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по Объекту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (п. 7.3.3).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа, для дорог III категории – 6 часов.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (п. 1.4).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 4.4.2 Руководства профилактика позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2.

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п. 3.3.1 Руководства зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 25.11.2014) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р утверждены Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. Ж таблицы 1 Методических рекомендаций для организации работ по борьбе с зимней скользкостью важно учитывать метеорологические условия, предшествующие образованию каждого вида скользкости и наблюдающиеся после ее образования, а также иметь прогноз температуры воздуха на ближайшие 3 - 4 ч.

Планирование работ по борьбе с зимней скользкостью рекомендуется осуществлять исходя из прогнозируемых погодных условий, определяющих состояние дорожного покрытия и условия дорожного движения.

Согласно п. Ж таблицы № 2 Методических рекомендаций дорожные организации при подготовке метеоинформации используют следующее: информацию, получаемую от АДМС; информацию от патрульных машин ДЭП; информацию от Росгидромета; информацию от других организаций, имеющих лицензию Росгидромета, предоставляющих прогностическую информацию (общие прогнозы элементов погоды, снимки ИСЗ).

На основании полученных данных производится анализ изменения отдельных элементов погоды и тенденций их изменения на ближайшие 3 - 4 ч. Затем проводится совместный анализ полученной гидрометеорологической информации применительно к схеме автодороги, на которой выделены опасные места («холодные пятна», спуски и подъемы дороги, повороты и перекрестки, места концентрации ДТП).

На основании анализа параметров погоды и тенденций их изменения составляется заключение о возможности возникновения зимней скользкости на автомобильной дороге.

Учитывая приведенные требования и рекомендации, обязанность по содержанию автомобильных дорог не ограничивается самим фактом очистки дороги и посыпки противогололедными реагентами. Объем необходимых мероприятий должен определяться с учетом погодных условий и надлежащего планирования.

По информации Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» (т. 1, л.д. 237) <Дата обезличена> температура воздуха в течение дня изменялась от -13,9°С до -19,6°С, осадки: ...

Погодные условия на <Дата обезличена>, а именно: понижение температуры, наличие снега различной интенсивности, предполагали возможность образования зимней скользкости, а, следовательно, и обязанность ответчика по ее прогнозированию и принятию достаточных мер по ее ликвидации либо предупреждения негативных последствий, в том числе посредством установки предупреждающих об опасности знаков. С момента окончания снега умеренной интенсивности до момента ДТП прошло более 12 часов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ДСК «Карьер» должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, проводить своевременные работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Ответчиком не представлено доказательств осуществления прогнозирования образования зимней скользкости в январе 2022 года и принятия с учетом данного прогноза достаточных мер по ее ликвидации либо предупреждения негативных последствий.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги стекловидного льда, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597.

Наличие стекловидного льда, явившегося причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, подтверждается актом выявленных недостатков, составленным уполномоченным органом, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка на то, что акт выявленных недостатков составлен спустя длительное время без понятых, представителя обслуживающей организации, также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Представленный акт выявленных недостатков составлен уполномоченным органом в соответствии с приведенным порядком.

Судебная коллегия также отмечает. Ранее <Дата обезличена> в 09 час. 30 мин. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району на участке автодороги с 601 по 609 км зафиксировано наличие на проезжей части стекловидного льда (снежного наката), не обработанного противогололедным материалом, о чем был составлен акт о недостатках эксплуатационного состояния дороги, информация о состоянии дороги передана диспетчеру ООО «ДСК «Карьер» Князевой Л.В в 09 часов 33 минуты (л.д. 206 том 1). При указанных обстоятельствах дорожная служба имела возможность принять меры по фиксации состояния дорожного полотна на всей обслуживаемой дороге, а также принять необходимые профилактические меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель не исполнил ПДД должным образом, вел транспортное средство со скоростью, превышающей разрешенную - не более 90 км/ч, что не позволило ему своевременно сохранить контроль над управлением и снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы безопасно совершать обгон либо остановить транспортное средство, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу. Таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что по делу какими-либо объективными доказательств не установлено, что Зайцев О.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения механизма ДТП, оценки действий истца, причины ДТП. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку вопрос о причинах ДТП, действиях водителя подробно исследовался судом первой инстанции, выводы отражены в экспертном заключении. Несогласие с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, фактически выводы повторной экспертизы соответствует выводам первоначальной судебной экспертизы.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании источников, на основании которых экспертом произведены расчеты. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, т.к. в заключении эксперта указана нормативная документация и используемая при проведении экспертизы литература, оснований для предоставления которой в материалы дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ООО «ДСК Карьер» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК Карьер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий

Судьи