Решение по делу № 2-1683/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1683/2018 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвоката Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиберта М.М. к Кузнецову А.И. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Фиберта М.М. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Кузнецову А.И. об освобождении имущества от ареста, указа, что 26.04.20118 года приобрел у Кузнецова А.И. автомобиль марки Ford Focus, 2000 года выпуска, (VIN) №, кузов №, гос. номер №, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты стал пользоваться им, как собственник. Приобрел полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен в службу судебных приставов, где узнал, что Кузнецов А.И. имеет задолженность в отношении него возбуждено исполнительное производство, в результате чего ТС было изъято.ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Фиберт М.М. в суд не явился, его представитель адвокат Смирнова Е.В. в суд явилась, исковое заявление поддержала.

    Ответчик Кузнецов А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

    Третье лицо СПИ Петродворцового РОСП УФССП России по СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.47).

    Третье лицо Красильников А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу п. 1. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа выданного Петродворцовым районным судом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.И., который должен в пользу Красильникова А.Н. <данные изъяты> (л.д.18-20).

Актом о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ ТС Ford Focus, 2000 года выпуска, (VIN) №, кузов №, гос. номер №, было изъято у Фиберта М.М. (л.д.21-35).

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Кузнецова А.И. и по настоящее время транспортное средство Ford Focus, 2000 года выпуска, (VIN) №, кузов №, гос. номер №, зарегистрировано за Кузнецовым А.И. (л.д.10,11).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов А.И. продал Фиберту М.М. транспортное средство Ford Focus, 2000 года выпуска, (VIN) №, кузов №, гос. номер №, за <данные изъяты> (л.д.8).

Передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Действительно, истцом представлен договор между Кузнецовым А.И. (продавец) и истцом Фиберт М.М. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, имеются отметки о получении транспортного средства.

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на Кузнецова А.И.

Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета не представлено.

Доводы о том, что истец в этот же день заключил договор со страховой компанией, вписав себя, как собственника ТС не будучи таковым.

По смыслу положений ст.931 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО», страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

Отсутствие Кузнецова А.И. в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, не доказывает факт продажи автомобиля Фиберту М.М., поскольку он мог предоставить автомобиль в пользование допущенным к управлению лицам, при этом, не нуждаясь в личном пользовании автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, что влечет невозможность исключить спорный автомобиль из описи как не принадлежавший истцу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фиберта М.М. к Кузнецову А.И. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 10.12.2018 года.