Решение по делу № 12-306/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-306/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                          11 ноября 2022 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Югспецмонтаж» Моисеевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2022 года мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 31.01.2022 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Югспецмонтаж» Моисеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Моисеева Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вывод о непредставлении проектной документации и журналов является голословными, поскольку указанные документы были представлены в Севгосстройнадзор 28.12.2020 года вместе с извещением о начале строительства. В силу СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» проект производства работ перестал иметь статус обязательного для исполнения документа. Договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не относятся к документам, по результатам рассмотрения можно установить факт несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации. Поэтому непредставление договоров на вывод и утилизацию твердых бытовых отходов не свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности по проведению проверки. Доказательств воспрепятствования доступа на кровлю и в квартиры не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала в полном объеме. Судье пояснила, что необходимости проводить несколько проверок не имелось, На каждый объект был сделан отдельный проект, который уже передавался в Севгосстройнадзор. Строительство ведется на основании документов, данных до 01.03.2018 года. Считает, что рассмотрение жалобы подсудно мировым судьям Гагаринского района г.Севастополя.

В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора ... считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Судье пояснил, что поскольку ООО «Югспецмонтаж» подал извещения о начале строительства как на отдельные объекты, то осуществляется отдельный надзор по каждому из объектов, по которому подано извещение о начале строительства. Проверка проводилась по программе, которая была составлена по этапам строительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представителя заявителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Признавая должностное лицо – генерального директора ООО «Югспецмонтаж» Моисееву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 31.01.2022 года указал, что 30.11.2021 года в 14.00 часов ООО «Югспецмонтаж» в лице генерального директора Моисеевой Е.А. не представило документы для проведения проверки в адрес Севгосстройнадзора:

- проектную и рабочую документацию на объект согласно реестру;

- проект производства работ;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;

- общий и специальный журналы в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: ..., ..., с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (... (жилой ...)).

А также не обеспечен доступ проверяющим должностным лицам на кровлю объекта и в квартиры объекта.

Указанные деяния повлекли невозможность проведения проверки, чем нарушена ч.2 ст.25 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Судья установил, что распоряжением (приказа) начальника Севгосстройнадзора ... от 09.11.2021 года установлено провести программную выездную проверку в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ... ... с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (в том числе, со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (... (жилой ...)))».

Этим же распоряжением (приказом) указано, что проверка проводится с целью выполнения программы проведения проверок от 31.03.2021 года.

Срок проверки установлен с 17.11.2021 года 14.00 часов до 30.11.2021 года 14.00 часов.

Этим же распоряжением (приказом) указано, что для достижения целей и задач проведения проверки ООО «Югспецмонтаж» необходимо представить, в том числе, следующие документы: проектную и рабочую документацию на объект согласно реестру; проект производства работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; общий и специальный журналы в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: ..., ..., с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (... (жилой ...)) (п.13 распоряжения (приказа)).

Уведомлением от 09.11.2021 года до ООО «Югспецмонтаж» доведено о проведении проверки. Уведомление получено 10.11.2021 года представителем ООО «Югспецмонтаж» ...

Согласно Акта проверки ... от 30.11.2021 года, в том числе установлено, что к моменту окончания программной выездной проверки 30.11.2021 года в 14.00 часов представителем ООО «Югспецмонтаж» не были представлены документы для проведения проверки в адрес Севгосстройнадзора:

- проектную и рабочую документацию на объект согласно реестру;

- проект производства работ;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;

- общий и специальный журналы в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: ..., ..., с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (... (жилой ...)).

А также не обеспечен доступ проверяющим должностным лицам на кровлю объекта и в квартиры объекта.

Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ООО «Югспецмонтаж» представило документы, указанные в распоряжении (приказе) начальника Севгосстройнадзора ... от 09.11.2021 года, а именно: проектную и рабочую документацию на объект согласно реестру; проект производства работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; общий и специальный журналы в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: г..., ..., с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (... (жилой ...)) (п.13 распоряжения (приказа)).

В судебном заседании свидетель ... судье пояснил, что ему не были представлены документы в полном объеме, согласно распоряжения (приказе) начальника Севгосстройнадзора ... от 09.11.2021 года, в том числе, и в ходе посещения объекта проверки. Указал, что проверка проводилась по программе проверок, которая была составлена исходя из данных извещения о начале строительства проверяемого объекта. Также пояснил, что в ходе посещения строительного объекта часть квартир было закрыто и доступ в квартиры ему не был обеспечен, также ему не был обеспечен доступ на кровлю строения. Его подвиги к отверстию в крыше, но возможности попасть на крышу не предоставили.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ..., поскольку его показания логично и последовательно согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Доказательств внесения недостоверных сведений в Акт проверки ... от 30.11.2021 года стороной заявителя не представлено.

Оценивая доводы заявителя о незаконности постановления мирового судья приходит к следующему.

Доводы заявителя о том, что вывод о непредставлении проектной документации и журналов является голословными, поскольку указанные документы были представлены в Севгосстройнадзор 28.12.2020 года вместе с извещением о начале строительства, судья считает несостоятельными, поскольку предметом проверки являлось соответствие представленных сведений при начале строительства обязательным строительным требованиям. По мнению судьи, представленные в Севгосстройнадзор 28.12.2020 года проектная документация и журналы содержат в себе лишь информацию о предполагаемом строительстве, тогда как в рамках контрольных (надзорных) мероприятий проверяется техническая документация по которой осуществляется фактическое строительство (в том, числе и для проверки соответствия ранее представленной проектной документации фактически осуществляемой строительной деятельности, в том числе, относительно скрытых строительных работ).

Доводы заявителя о том, что в силу СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» проект производства работ перестал иметь статус обязательного для исполнения документа, судья считает несостоятельнями, поскольку СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не содержит запрета на представление проекта производства работ в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы заявителя о том, что договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не относятся к документам, по результатам рассмотрения можно установить факт несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации, судья считает несостоятельнями, поскольку проведение контрольных (надзорных) мероприятий также проводится с целью предотвращения вреда окружающей среде (п.7 распоряжения (приказе) начальника Севгосстройнадзора ... от 09.11.2021 года).

Доводы заявителя о том, что доказательств воспрепятствования доступа на кровлю и в квартиры не имеется, судья считает несостоятельнями, поскольку из представленных фотоматериалов (фото 3, 4) усматривается отсутствие объективной возможности безопасно попасть на кровлю строения.

Доводы заявителя о том, что данное дело подсудно мировым судьям Гагаринского района г.Севастополя, судья считает несостоятельными, поскольку Моисеевой Е.А. обжалуемым постановлением вменено бездействие по юридическому адресу ООО «Югспецмонтаж», находящемуся в Нахимовском районе г.Севастополя.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2022 года мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя должностного лица – генерального директора ООО «Югспецмонтаж» Моисеевой ... - оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Югспецмонтаж» Моисеевой ... – без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Романов С.А.