Решение по делу № 8Г-2271/2024 [88-5147/2024] от 24.01.2024

16RS0050-01-2023-000650-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5147/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-2328/2023 по иску Исмагиловой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Данилова В.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Газпром страхование», указав, что 29 августа 2018 г. между Д.Н.Н, и ООО СК «Газпром страхование» (прежнее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») был заключён договор добровольного личного страхования, что подтверждается полисом №, со сроком действия 60 месяцев. 31 января 2022 г. произошёл страховой случай – смерть Д.Н.Н,

25 октября 2022 г. Исмагилова Е.В., как дочь и наследница умершего застрахованного лица, обратилась в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление всех необходимых документов.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 31 октября 2022 г., оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. рассмотрение обращения Исмагиловой Е.В. прекращено, так как сумма требования превышает 500 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                   908 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29 октября 2018 г. между Д.Н.Н, (заёмщик, клиент) и ПАО «Почта Банк» (кредитор, банк) был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого банком заёмщику предоставлен кредит в сумме 562 960 руб. под 12,90% годовых, срок возврата кредита – 26 октября 2023 г.

Также 29 октября 2018 г. Д.Н.Н, (страхователь) заключён договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром страхование») (страховщик) по программе «Оптимум», полис Единовременный взнос №.

Согласно страховому полису, выданному страхователю Д.Н.Н,, он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования), являющимися его (полиса) неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования Д.Н.Н, на руки получила, что подтверждается её подписью.

По Условиям страхования застрахованным лицом является Д.Н.Н, Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. Страховая сумма сторонами договора страхования определена в размере 908 000 руб.

Размер страховой премии составил 108 960 руб., данная сумма списана банком со счёта заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату договора № от 29 октября 2018 г.

31 января 2022 г. наступила смерть застрахованного лица.

Исмагилова Е.В., как дочь и наследница умершего застрахованного лица, обращалась в ООО СК «Газпром страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако она не осуществлена.

По Условиям страхования (раздел 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум» «Термины и определения»):

несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая происшедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда застрахованный был доведён до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Постоянная утрата трудоспособности – состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая, при котором он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтверждённое уполномоченным органом, установление 1 группы инвалидности.

Смерть (гибель) – необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма.

Также в соответствии с Условиям страхования (пункт 3.2 раздела 3 Особых условий) не принимаются на страхование от несчастных случаев по программе страхования «Оптимум», в том числе лица, больные онкологическими заболеваниями.

Помимо полиса страхования, страховые случаи по выбранной страхователем программе перечислены и разделе 4 Общих условий: смерть застрахованного в результате несчастного случая (пункт 4.2.1), постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (пункт 4.2.2).

Таким образом, перечень страховых рисков является исчерпывающим, к ним относятся смерть и инвалидность, наступившие только в результате несчастных случаев. Из буквального толкования условий страхования видно, что ими не предусмотрен страховой риск – смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и не предусмотрено отнесение смерти ввиду заболевания к несчастному случаю.

Отделом МВД России по Бавлинскому району по запросу суда первой инстанции представлена копия материала проверки по факту смерти Д.Н.Н,, из которого следует, что 31 января 2022 г. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера Е.Л.Г, о смерти Д.Н.Н,, которая болела и состояла на учёте с 2013 г. в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно объяснениям Данилова В.Н., данным в ходе проверки,                  31 января 2022 г. умерла его супруга Д.Н.Н,, она тяжело болела, с 2013 г. состояла на учёте в <данные изъяты>.

Это подтверждается и заключением ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 25 января 2022 г.

Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертных исследований сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом назначение судебно-медицинской экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным.

Исходя из Условий страхования, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что заявленное стороной истца событие не является страховым случаем.

Условия страхования не предусматривают в качестве страхового случая смерть застрахованного в результате заболевания.

Доказательства того, что смерть Д.Н.Н, произошла вследствие несчастного случая, явилась результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, материалы дела не содержат.

С учётом буквального толкования Условий страхования (полиса страхования, Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос»), смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Принимая во внимание, что в период действия договора страхования застрахованное лицо Д.Н.Н, уже имела <данные изъяты>, причиной смерти явилось заболевание, а не несчастный случай, что подтверждается медицинскими документами, истцом и третьими лицами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции счёл, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

По мнению данного суда, вопреки позиции истца и третьего лица, высказанной в апелляционных жалобах, не представляется возможным отнести заболевание застрахованного лица с установленным диагнозом к страховому событию, несчастному случаю в понимании, придаваемом ему Условиями страхования.

Факт внезапности и непредвиденности наступления смерти сам по себе также не влечёт квалификацию события как смерть в результате несчастного случая.

С учётом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что смерть Д.Н.Н, вследствие онкологического заболевания, имевшегося у неё на момент страхования, не является страховым случаем по условиям заключённого между сторонами договора добровольного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая и наличии в силу этого у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом второй инстанции обстоятельствами дела.

Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соответственно, на основании такой оценки названный суд посчитал установленным отсутствие факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи