Решение по делу № 12-586/2016 от 23.08.2016

Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело № 5-6-453/2016 г.

№ 12-586/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 28 сентября 2016 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садовникова В.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 18.01.2016 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 28.07.2016 г. Садовников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Садовников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в качестве доказательств его вины мировой судья сослался на видеозапись, однако к материалам дела она не приобщалась и не обозревалась, считает, данное доказательство недопустимым. При проведении освидетельствования сотрудники ДПС документы на прибор не показывали, мундштук при нем не вскрывался. Показания сотрудников ДПС не могут являться объективным доказательством в силу их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей со стороны защиты мировой судья не приняты во внимание. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства представленный им акт медицинского освидетельствования. Также ошибочно мировой судья указал о наличии у него отягчающего административную ответственность обстоятельства. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Садовников В.В. и его защитник <данные изъяты> Р.Ю. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 432690 от 06.06.2016 г. следует, что 06.06.2016 г. в 22-30 часов в г. Абакане по ул. Торосова, 2/2, Садовников В.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола Садовников В.В. пояснил, что это остаточный алкоголь.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 019520 от 06.06.2016 г., у Садовникова В.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. По результатам показания прибора Алкотест 6810, дата последней поверки – 21.11.2015 г., установлено состояние опьянения.

Показания прибора составили 0,21 мг/л при погрешности 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Садовников В.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указном протоколе. Данное обстоятельство подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Садовникова В.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Садовниковым В.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний по данному факту также не имеется.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Доводы жалобы о том, что новый мундштук был вскрыт не при нем, не может служить основанием для отмены постановления, так как Садовников В.В., соглашаясь с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний относительно вскрытия нового пакета с мундштуком, установки мундштука, замечаний не делал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не указал.

Все процессуальные действия в отношении Садовникова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка мирового судьи в постановлении на видеозапись в качестве доказательства, не влияет на законность принятого мировым судьей акта, расценивается как явная техническая описка и на выводы мирового судьи о наличии в действиях Садовникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Довод защитника о том, что мировой судья без оснований отверг как недопустимое доказательство – предоставленный им акт медицинского освидетельствования, не влияет на законность постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1 (форма N 307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Доводы Садовникова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД в силу своего должностного положения имеют служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Напротив, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Показаниям свидетелей <данные изъяты> П.И. и <данные изъяты> Н.В. получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки вывода мирового судьи не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Садовникова В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно вменил Садовникову В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из списка нарушений на Садовникова В.В., в течении 2015-2016 г.г. он неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных различными статьями главы 12 КоАП РФ.

Таким образом, вменение Садовникову В.В. мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения является правильным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 28.07.2016 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 г., о привлечении Садовникова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин