Решение по делу № 33-17935/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17935/2023

(2-897/2023 УИД 66RS0012-01-2023-000915-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова В.А., Шаховой Н.Н. к администрации Каменск-Уральского городского округа о предоставлении жилого помещения,

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Шахов В.А., Шахова Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что занимают жилое помещение по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения от 24.04.2019 № 52. 02.04.2020 администрацией г. Каменска-Уральского принято постановление № 245, в соответствии с которым многоквартирный дом по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу, предписано произвести отселение в срок до 31.12.2022. 28.12.2022 администрацией Каменск-Уральского городского округа вынесено Постановление № 835, которым в постановление № 245 от 02.04.2020 внесены изменения, в том числе указано на изменение срока отселения с «до 31.12.2022» на «до 31.05.2024». При этом дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем невозможны, техническое состояние строительных конструкций дома является недопустимым, проживание в доме создает опасность для жизни и здоровья.

На основании изложенного, истцы просили предоставить Шахову В.А., Шаховой Н.Н. во внеочередном порядке благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: ...4, общей площадью 26,6 кв.м, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в черте МО «Каменск-Уральский городской округ»; признать постановление администрации Каменск-Уральского городского округа от 28.12.2022 № 835 в части внесения изменений в постановление от 02.04.2020 № 245 недействующим; в случае неисполнения судебного решения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере по 200 руб. за каждый день просрочки.

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию Каменск-Уральского городского округа обязанность предоставить по договору социального найма нанимателю Шахову В.А., а также нанимателю Шахову В.А. с учетом члена семьи Шаховой Н.Н., благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение на территории Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, общей площадью не менее 26,6 кв.м., взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: .... В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что судом необоснованно отказано в признании недействующим постановления в части, без удовлетворения данных требований невозможно восстановить права истцов. Более того, суд неправомерно отказал во взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в распоряжении администрации Каменск-Уральского городского округа в настоящее время иных свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могли бы быть предоставлены истцам по договору социального найма, не имеется, необходимо предусмотреть в местном бюджете денежные средства на их приобретение. Таким образом, определить конкретные сроки переселения истцов невозможно. При этом истцам разъяснялось о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда, за предоставлением которого они не обращались. Также судом установлено, что в собственности Шаховой Н.Н. имеется дом площадью 75 кв.м. Более того, судом указано на предоставление жилого помещение как Шахову В.А., так и Шахову В.А. с учетом члена семьи Шаховой Н.Н., т.е. фактически указано на предоставление двух жилых помещений вместо одного, что не предусмотрено действующим законодательством. Также указывает, что срок отселения граждан из аварийного дома продлен до 31.05.2024 постановлением от 28.12.2022 №835, принятом в пределах полномочий органа местного самоуправления, которое незаконным не признано. Ссылается, что конкретные сроки отселения жильцов аварийного дома законодательством не установлены, определение срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, а само по себе признание дома аварийным не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости незамедлительного отселения граждан. Полагает, что предоставление жилого помещения истцам во внеочередном порядке нарушает права граждан, занимающих жилые помещения в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, ранее дома по ул.....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шахов В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании соглашения от 11.04.2019 и договора социального найма от 24.04.2019. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена мать Шахова Н.Н. (л.д. 17-19).

Истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, Шахов В.А. с 06.12.1991, Шахова Н.Н. с 31.03.1982, что следует из справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (л.д. 29).

03.03.2020 заключением межведомственной комиссии № 1 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией установлено, что объектом оценки является многоквартирный дом № ..., который представляет собой одноэтажное строение, состоящее из 4 квартир, 1955 года постройки, общей площадью жилых помещений 108,7 кв.м. Физический износ жилого дома составляет 70% (л.д. 71-73).

02.04.2020 администрацией г. Каменска-Уральского принято постановление № 245, в соответствии с которым многоквартирный дом по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу, предписано произвести отселение в срок до 31.12.2022 (л.д. 25).

28.12.2022 администрацией Каменск-Уральского городского округа вынесено постановление № 835, которым срок отселения перенесен до 31.05.2024 (л.д. 26).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что администрация Каменск-Уральского городского округа мер по расселению жильцов многоквартирного дома по ул. ... не предпринимает, жилое помещение является для истцов единственным и постоянным местом проживания, проживание в доме, в котором расположена квартира истцов, представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с его аварийностью, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о предоставлении равнозначного жилого помещения Шахову В.А., Шаховой Н.Н. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействующим постановления от 28.12.2022№ 835 в части, указав, что правового значения в данном случае оно не имеет, а также в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, поскольку спор между сторонами носит публичный характер.

С выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части предоставления нанимателю с учетом члена его семьи жилого помещения, взамен аварийного, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании судебной неустойки, с учетом абз 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой, а также учитывая, что в данном случае спор связан с возложением на ответчика обязанности исполнить властные полномочия в сфере предоставления гражданам жилых помещений на условиях договора социального найма.

При этом относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим постановления от 28.12.2022№ 835 в части изменения срока отселения в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Признавая то обстоятельство, что многоквартирный дом №... по своему состоянию представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, суд первой инстанции, указывая на необходимость досрочного предоставления истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, допустил непоследовательность своих выводов и не обратил внимания на то, что в постановлении администрации от 02.04.2020 №245, которым дом №55 признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения нанимателей жилых помещений устанавливался до 31.12.2022 и к моменту рассмотрения данного спора (07.08.2023) уже более полугода как истек.

Именно на это обстоятельство обращали внимание истцы, когда просили суд первой инстанции признать недействительным постановление администрации Каменск-Уральского городского округа от 28.12.2022 № 835, которым накануне истечения установленного срока расселения нанимателей муниципальных жилых помещений из многоквартирного дома ..., такой срок, без приведения каких-либо оснований, продлен еще почти на полтора года (до 31.05.2024).

Доводы ответчика о том, что установление срока расселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судом первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, надлежащим образом не проверены.

Действительно, в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока расселения собственников и нанимателей жилых помещений относится к компетенции органа местного самоуправления.

В то же время, определение сроков сноса и расселения не может быть произвольным, а право органа местного самоуправления на установление таких сроков не является абсолютным, так как в силу правил, содержащихся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции положений постановления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу) оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании заключения которой и принимаются соответствующие решения о сроках сноса и расселения (п. 7, 42-49).

Из материалов дела следует, что аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом №... ответчиком признан на основании заключения межведомственной комиссии от 03.03.2020 №1. На основании этого же заключения межведомственной комиссии ответчиком в постановлении от 02.04.2020 №245 определен срок отселения нанимателей муниципальных жилых помещений - до 31.12.2022.

То есть, действуя в пределах своей компетенции, осуществляя свои властные полномочия, орган местного самоуправления для нанимателей жилых помещений в доме уже установил срок отселения (до 31.12.2022) с учетом заключения межведомственной комиссии, в порядке, предусмотренном Положением о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Изменение такого срока, с учетом приведенных норм Положение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, должно быть мотивированным и основанным на соответствующих документах, позволяющих не принимать во внимание заключение межведомственной комиссии от 03.03.2020 №1, на основании которого срок отселения для нанимателей уже был установлен.

Заключение межведомственной комиссии от 03.03.2020 №1 недействительным не признавалось, иным заключением не отменялось и не изменялось, вследствие чего решение ответчика об увеличении срока отселения нанимателей, указанному заключению не соответствует, а также не содержит ссылок на иные документы, подтверждающие, что для нанимателей проживание в многоквартирном доме №... до мая 2024 является безопасным и может быть продлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Оспариваемое истцами постановление органа местного самоуправления от 28.12.2022 №835 приведенным критериям, в части изменения срока для расселения лиц, являющихся нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме №..., не соответствует. Доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения о продлении срока расселения нанимателей жилых помещений в доме, его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям постановление администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2022 № 835 в части, в которой им вносятся изменения в пункт 3 постановления администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2020 №245 об установлении срока отселения из многоквартирного дома № ... нанимателей муниципальных жилых помещений, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом отсутствуют основания для признания недействительным постановления администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2022 № 835 в иной части, так как, вопрос установления срока сноса многоквартирного дома №... собственниками его жилых помещений к истцам не имеет отношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в распоряжении администрации Каменск-Уральского городского округа отсутствуют жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены истцам по договору социального найма, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу вышеуказанных положений законодательства, а также учитывая, что Шахов В.А. и Шахова Н.Н. занимают жилое помещение в доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, срок отселения которого истек, на условиях договора социального найма.

Кроме того, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцам разъяснялось возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда, за предоставлением которого они не обращались, а также, что предоставление жилого помещения истцам во внеочередном порядке нарушает права граждан, занимающих жилые помещения в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, ранее дома по ул...., учитывая, что такое право и коррелирующая ему обязанность в данном случае органа местного самоуправления установлена жилищным законодательством.

Кроме того, при установленных обстоятельствах не влекут отмены оспариваемого судебного акта доводы ответчика о наличии у члена семьи нанимателя Шаховой Н.Н. в собственности жилого дома, площадью 75 кв.м., по адресу: ... (л.д. 136-137). Более того, указанный объект недвижимости находится на значительном отдалении от г. ..., где истцы постоянно проживают.

При этом судебная коллегия отмечает, что наниматель жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу Шахов В.А. иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2023 (л.д. 129-130).

Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу (07.08.2023) срок расселения нанимателей жилых помещений многоквартирного дома №..., установленный постановлением администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области 02.04.2020 №245 (31.12.2022) истек, все остальные доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцам равнозначного жилого помещения не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного гражданского дела.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, фактически возложил на орган местного самоуправления дважды предоставить Шахову В. А. жилое помещение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной части решения указания на предоставление нанимателю Шахову В.А. по договору социального найма благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения на территории Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, общей площадью не менее 26,6 кв.м., взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ... (то есть, об исключении из резолютивной части решения суда второго абзаца).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным в части постановления аадминистрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2022 № 835.

В указанной части принять по делу новое решение о признании недействительным постановления аадминистрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2022 № 835 в части, в которой им вносятся изменения в пункт 3 постановления аадминистрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2020 №245 об установлении срока отселения из многоквартирного дома № ... на ул. ... нанимателей муниципальных жилых помещений.

Это же решение изменить, исключив из резолютивной части второй абзац.

В остальной части решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева