Решение по делу № 2-3771/2016 от 25.11.2016

                Дело № 2-165/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                               23 января 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Е.Н.Мифтаховой     о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере двукратного процента от суммы кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75220 рублей 92 копейки, из которых <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, 8997 рублей 12 копеек – сумма просроченных процентов, 915 рубля 10 копеек –неустойка. В связи с этим, Банк обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мифтахова Е.Н. в судебном заседании с иском согласилась, сумму задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.Н.Мифтаховой заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 79000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,50% годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Направленное Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено последним без ответа.

Согласно расчету Банка задолженность Мифтаховой Е.Н. по состоянию на 03.11. 2016 года составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, суд находит требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора,

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Е.Н.Мифтаховой .

Взыскать с Е.Н.Мифтаховой     в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан»              № 8610 <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

       Судья                                                                       Г.Р.Хамитова