Решение от 28.04.2021 по делу № 11-51/2021 от 15.04.2021

    УИД 38МS0018-01-2020-001966-98

Мировой судья Кашинова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Давиденко Д.В., рассмотрев         в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ОАО « ИЭСК « Южные электрические сети» о взыскании ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником автомобиля марки ...., <Дата обезличена> года изготовления, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, красного цвета обратилась к мировому судье 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска о взыскании с филиала ОАО ИЭСК «Южные электрические сети» материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ОАО «ИЭСК «Южные электрические сети», расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

       Возражая против заявленного иска, ответчик указала на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества, расположенного в жилом доме, отсутствие вентиляции в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего на трубах образуется

        Решением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска исковые требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, ссылаясь на грубую неосторожность истца, которым была осуществлена парковка автомобиля в особо охранной зоне, установленной п.п. 9, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ссылается на противоречия между показаниями свидетелей Дульбинской и Березинского относительно падения льда на автомобиль, исходя из того, что один из свидетелей указывал на падение льда с крыши, другой – из трубы. Решение мирового судьи представитель ответчика просил отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и решение мирового судьи, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Выводы мирового судьи относительно падения снега на автомобиль с крыши подстанции основан на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от <Дата обезличена>, которые принято по результатам проверки УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Доказательства, опровергающих выводы суда относительно причинения ущерба имуществу собственника по вине ответчика в деле отсутствуют, мировым судьей проверялись доводы ответчика относительно наличия знаков, запрещающих парковку вблизи помещения, с которого произошло падение снега и сделан обоснованный вывод о недоказанности указанных доводов.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.