Решение по делу № 2-2561/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2561/20

УИД 76 RS0014-01-2020-002231-43

Изготовлено 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                          08 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Золотовой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Золотовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 25.06.2015 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Золотовой В.Г. был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 562 000 рублей на срок до 25.11.2021 г. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ - (ПАО)) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы (ПАО) от 08.02.2016 года №02 АКБ Банк Москвы (ПАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) 12.09.2016 года заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительскому кредиту уступлено Банком ВТБ (ПАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитному договору № (№) от 06.03.2018 года, заключённому между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Золотовой В.Г.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования истца не выполнены.

По состоянию на 24.01.2020 года общая сумма задолженности Заемщика по кредитному Договору составила 345 098,10 руб., в том числе, 313 425,11 руб. – основной долг; 29 107,08 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 237,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 137,55 руб.- пени по процентам; 190,64 руб. – пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Золотовой В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24.01.2020 года: по кредитному договору № (№) от 06.03.2018 года в размере 345 098,10 руб., в том числе, 313 425,11 руб. – основной долг; 29 107,08 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 237,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 137,55 руб.- пени по процентам; 190,64 руб. – пени по просроченному долгу.

Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 650,98 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Золотова В.Г., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Тумановой А.А.

Представитель ответчика Золотовой В.Г. по доверенности Туманова А.А. в судебном заседании пояснила, что факт заключения кредитного договора, сумму основного долга не оспаривают. Взыскание процентов и неустойки оставила на усмотрение суда. Указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Золотовой В.Г. кредит в сумме 562 000, 000 руб. и в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24.01.2020 года у нее образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору № (№) от 26.06.2015 года ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком Золотовой В.Г. условий кредитного договора № (№) от 26.06.2015 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору № (№) от 26.06.2015 года составляет 345 098,10 руб., в том числе, 313 425,11 руб. – основной долг; 29 107,08 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 237,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 137,55 руб.- пени по процентам; 190,64 руб. – пени по просроченному долгу. (с учетом самостоятельного снижения банком размера штрафных санкций до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с Золотовой В.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени не имеется. При этом суд учитывает, что размер пени стороной истца самостоятельно снижен на 90%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Золотовой В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 650 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Золотовой Валентины Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (№) в размере 345 098,10 руб., в том числе, 313 425,11 руб. – основной долг; 29 107,08 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 237,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 137,55 руб.- пени по процентам; 190,64 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Золотовой Валентины Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 650 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова