Решение по делу № 22К-3467/2022 от 26.10.2022

Судья: Самылкина О.В. Материал № 22-3467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого В

адвоката Ли А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ли А.В. в интересах обвиняемого В на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым В, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 декабря 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ли А.В. и обвиняемого В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 декабря 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Ли А.В. в интересах обвиняемого В выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно – процессуального законодательства РФ, а также нормы международного права. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, нормы УПК РФ указывает, что суду не представлено никаких сведений о том, что В может продолжить заниматься преступной деятельностью, более того, В не имеет судимостей, и не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного В обвинения. Просит постановление отменить, изменить В меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Ли А.В. и обвиняемый В поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу В избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав В при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении В не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого В под стражу обусловлена тем, что В обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет и имеющего повышенную общественную опасность, что дает суду достаточно оснований полагать, что под тяжестью обвинения В может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведения о личности обвиняемого В, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, обвиняемого В, в материалах дела имеются и судом проверены.

В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вывод суда о невозможности избрания В иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полает невозможным применения обвиняемому В иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый В не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому В меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Из представленного материала следует, что В ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность В продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения В под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Применение к В иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что В может продолжить преступную деятельность.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова