Решение по делу № 2-1544/2018 от 01.02.2018

К делу № 2-1544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2018 года г.о. Химки Московской области              

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2018 по иску ООО «Подолино» к Фатееву Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подолино» обратилось в суд с иском к Фатееву Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен>-C участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передать ответчику объект долевого строительства – квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты> оплата которой производится участником в соответствии с графиком, указанным в п. 4.2 вышеуказанного договора. Застройщик свою обязанность по договору исполнил. Поскольку ответчиком нарушен срок перечисления денежных средств в счет оплаты объекта долевого участия истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 641 015,30 руб., пени в размере 3 675 руб.

    Представитель истца — Родионова В.В. - явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

     Ответчик – Фатеев Н.М. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ООО «Подолино» с одной стороны и Фатеевым Н.М. с другой стороны был заключен договор <№ обезличен>-С участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

18.09.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, по которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 641 015,30 руб.

По настоящее время ответчик свое обязательство по оплате «цены договора» не исполнил. Обязательства по не полной оплате цены договора, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства ответчику передан.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, так же как и вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ. Проверив представленный истцом, расчет с учетом достигнутого сторонами соглашения, суд признает его исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчики не представили, исходя из положений ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате цены договора <№ обезличен>-С не исполнены, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено в суд доводов и возражений по расчетам истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 641 015,30 руб. и пеня в размере 3 675 руб.

    В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

    Требование истца ООО «Подолино» о взыскании с
ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку сумма государственной пошлины в размере 9 647 руб., уплаченная ООО «Подолино» при обращении в суд, подтверждена платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Кроме этого согласно письменному заявлению ответчик иск признал.

Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, а также признание ответчиком иска суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>-░ ░░ 04.08.2016░. ░ ░░░░░░░ 641 015,30 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 675 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 647 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░