Решение по делу № 2-1837/2020 от 14.04.2020

Дело №2-1837/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца Микеш А.А.

ответчика     Солодовникова В.М.

представителя ответчика      Красильникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Е.Н. к Солодовникову В.М., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, -

установил:

Солодовникова Е.Н. обратилась с иском к Солодовникову В.М., УМВД России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, а именно, автомобиля <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года на данный автомобиль наложен арест в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 22 октября 2018 года СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю, по которому Солодовникову В.М. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ. Арест наложен постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года. Наложение ареста является незаконным, поскольку на основании брачного договора от 12 декабря 2019 года между истцом и Солодовниковым В.М. заключен брачный договор, согласно условиям которого указанный выше автомобиль является личной собственностью истца. Поскольку арест препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ей имуществом, истец обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что кроме указанных в брачном договоре автомобилей, иного имущества супругов Солодониковых не имеется.

Ответчик Солодовников В.М. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по г. Севастополю против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что обоснованность ареста была уже проверена Севастопольским городским судом. Брачный договор заключен уже после наложения ареста и вынесения решения Севастопольским городским судом. Также представитель указал, что арест наложен с целью обеспечения требований о конфискации, автомобиль не признан орудием преступления, вещественным доказательством, гражданских исков в деле нет.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Установлено, что Солодовникова Е.Н. и Солодовников В.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за Солодовниковым В.М. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело №, в том числе, в отношении Солодовникова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года наложен арест на принадлежащие Солодовникову В.М. автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен запрет на пользование и распоряжение имуществом.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Установлено, что 12 декабря 2019 года между Солодовниковой Е.Н. и Солодовниковым В.М. заключен брачный договор, согласно которому установлен правовой режим имущества супругов Солодониковых, указано, что автомобиль <данные изъяты> является личной собственность Солодовниковой Е.Н., автомобиль <данные изъяты> является личной собственностью Солодовникова В.М.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ч.1 ст.39 СК РФ)

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. (ст. 40 СК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом заявлены требования об освобождении от ареста ее имущества без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определение долей супругов в спорном имуществе, установления соответствия выделенного имущества доле супруга в общем совместном имуществе и удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На арестованное в указанном порядке имущество может быть обращено взыскание.

Частью 2 ст. 45 СК РФ установлено, что если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Истец, представитель истца, ответчик Солодовников В.М. ссылаются на то обстоятельство, что автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, его приобретение не относится к периоду, вменяемого в вину Солодовникову В.М., а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, спорный автомобиль зарегистрирован Солодовниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные выше доводы истцовой стороны приняты быть не могут.

Сам факт заключения брачного договора не является основанием для безусловного удовлетворения исковых требований, поскольку он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество.

Оценка законности ареста имущества также дана апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении прав истицы, поскольку, как следует из постановления об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 06 апреля 2020 года, истцу разрешено использование автомобиля.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Е.Н. к Солодовникову В.М., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 20 июля 2020 года.

Председательствующий                              И.Г.Блейз