Решение по делу № 33-4761/2018 от 13.02.2018

Судья Курбатова Н.Л. Дело № 33-4761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рогозниковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.12.2017 года,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Рогозниковой Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 28.03.2014 года стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № М0PDR520S14032700701 на получение кредита наличными. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 732 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 18 600 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просил взыскать с Рогозниковой Е.И. сумму задолженности в размере 576 585 рублей 46 копейка, а именно: просроченный основной долг 481 143 рубля 41 копейка, начисленные проценты 27 498 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки 67 943 рубля 54 копейки.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.12.2017 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика Рогозниковой Екатерины Игоревны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № М0PDR520S14032700701 от 28.03.2014 г. в размере 576 585 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг 481 143 рубля 41 копейка; начисленные проценты 27 498 рублей 51 копейка; штрафы и неустойки 67 943 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 965 рублей 85 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что при заключении кредитного договора ей было предложено заключить договор страхования со страхованием определенных рисков, в том числе риска потери работы. Страховая премия по договору составила 132 500 рублей. На указанную сумму увеличилась и сумма кредита, на которую в дальнейшем начислялись проценты. 26.07.2016 года Рогозникова Е.И. направила в адрес страховой компании уведомление о наступление страхового случая, которое по настоящее время оставлено без ответа. Кроме того, из правил страхования ответчик узнала о временной франшизе в три месяца, о чем на момент заключения договора страхования ей не было сообщено. В случае своевременного уведомления ответчика об условиях страхования, последняя не стала бы уплачивать страховую премию, что существенно отразилось бы на размере задолженности по основному долгу, а также на размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истцом при подаче иска договор страхования представлен не был, а также не указывалось из чего складывается задолженность. В настоящее время между Рогозниковой Е.И. и ОАО «АльфаСтрахование» идет спор по поводу расторжения договора страхования и возмещения всех убытков. В нарушение положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения спора о расторжения договора страхования. Кроме того, апеллянт полагает, что штрафные санкции, с учетом сложившей ситуации, явно завышены.

Стороны, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из телефонограммы, извещения от 15.02.2018, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 года между банком и ответчиком было заключено в офертно-акцептном порядке соглашение о кредитовании №М0PDR520S14032700701, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 732 500 рублей, сроком на 60 месяца, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 18 600 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 28.03.2014 года, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности, истцом была представлена выписка по счету, согласно которой по состоянию на 06.12.2016 года задолженность составила 576 585 рублей 46 копеек, в том числе, просроченный основной долг 481 143 рубля 41 копейка, начисленные проценты 27 498 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки 67 943 рубля 54 копейки. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора, заемщик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе была не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривала условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, отсутствие со стороны ответчика представления надлежащих доказательств отсутствия у нее достаточного уровня дохода для погашения суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон судом был соблюден, сумма штрафа и неустойки, заявленная банком, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера штрафа и неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы по факту заключения ответчиком договора страхования в отсутствие предоставления банком ответчику полной информации об условиях данного договора и неисполнения обязанностей страховой компанией при наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовало оформление заемщиком анкеты-заявления на получение кредита.

При оформлении анкеты-заявления на получения кредита наличными от 28.03.2014 года Рогозникова Е.И. выразила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». Согласно указанному заявлению в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, увеличивается на сумму страховой премии. При этом клиентом указано, что она понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Жалоба ответчика не содержит доводов о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора страхования, заключенного при предоставлении кредита, именно в силу нарушения банком положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при предоставлении данной дополнительной услуги, что свидетельствует об отсутствии оснований для их проверки на стадии апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из материалов дела, ответчиком не было приведено доводов о несогласии с включением в сумму кредита суммы страховой премии, а также о недействительности договора страхования и как следствие о необходимости возврата незаконно уплаченной страховой премии в виду ненадлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению достаточной информации при заключении кредитного договора о дополнительной услуге по страхованию по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» в порядке ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что по сути является оспоримой сделкой. Встречный иск Рогозниковой Е.И. о возврате страховой премии поступил в суд первой инстанции после постановления решения, не был надлежащим образом подписан представителем истца. В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть они приведены как дополнительные основания иска и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Относительно доводов жалобы о неисполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает их также не свидетельствующими о незаконности постановленного судебного акта, поскольку истцом, исходя из доводов жалобы и возражений на исковые требования, изложенных в ходе рассмотрения дела, указано на наличие спора между ней и страховой компанией по исполнению обязательств по договору страхования, принятого к производству другого суда, что свидетельствовало об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств в рамка настоящего спора судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из доводов жалобы, позиция истца носит противоречивый характер, поскольку в жалобе приведены доводы о неправомерности уплаты ею страховой премии по договору страхования при заключении кредитного договора в виду отсутствия надлежащей информации со стороны сотрудников банка одновременно с доводами о несогласии с действиями страховой компании по неуплате страхового возмещения, которые по сути являются взаимоисключающими. Также судебная коллегия отмечает, что неисполнение страховой компанией принятых на себя обязательств в случае наступления страхового случая в рамках договора страхования, не влечет само по себе отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апеллянта в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, включая копию искового заявления и определение другого суда о его принятии, что могло явиться основанием для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, находящегося во взаимосвязи с настоящим спором.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова